Davacı gerçek kişiler, 06.07.2001 tarihli dilekçeleriyle, ... Beldesi 2824 ada 2 ve 3, 2825 ada 3 sayılı parsellerin maliki olduklarını, bu parsellerin bulunduğu alanda imar değişikliği yapılmasına ilişkin 28.10.1999 tarih ve 23 sayılı ... Belediye Meclisi kararının, ... Valiliği İdare Kurulunca 14.07.2000 günü iptal edildiğini, idare kurulunun bu kararının iptali için ...
Belediyesinin açtığı davanın, idare mahkemesince reddedildiği halde, imar değişiklik planı iptal edilmemiş gibi planda değişiklik yapıldığını, bu şekilde davalılar yararına haksız imar uygulaması yapıldığını ileri sürerek, davalılar adına bu şekilde oluşan ... adına tapuda kayıtlı 3346 ada 1 sayılı parselin tamamının tapu kaydının iptalini ve 2824 ada 3 sayılı parselin malikleri adına tescilini, 3346 ada 2 parseldeki ... payının iptalini ve bu parseldeki payının davacıların payına eklenmesini,
Hazine adına tapuda kayıtlı 3342 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptalini ve 2825 ada 3 sayılı parselin malikleri adına tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, ... Kasabası 2824 ada 2, 3 ve 2825 ada 3 sayılı parsellerin eski hallerinin ihyasına ve davacılar adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince 14.02.2012 tarih ve 2012/203-1893 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle “... ... Beldesi 2824 ada 2 ve 3, 2825 ada 3 sayılı parsellerin bulunduğu yerde ... Belediye Meclisinin 28.10.1999 gün ve 23 sayılı kararı ile gerçekleştirilen imar değişikliği ve parselasyon sonucu ... Beldesi 3342 ada 1, 3346 ada 1 ve 2 sayılı parseller oluşturulmuşsa da, bu imar uygulaması ve parselasyonun ...
Valiliği İdare Kurulunun 14.07.2000 günlü kararı ile iptal edildiği, iptal işleminin iptali için açılan davanın reddine ilişkin ... 2. İdare Mahkemesinin 04.06.2003 gün ve 2001/880-806 sayılı kararının kesinleştiği, Belediye Encümeni tarafından, çekişmeli 3342 ada 1, 3346 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin bulunduğu yerde 2/B'lik alanların fazla olması nedeniyle imar planlamasının yapılamayacağına ve bu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile imardan önceki ...
Beldesi 2824 ada 2 ve 3, 2825 ada 3 sayılı parsellerin ihyasına karar verildiği, bu şekilde ... ve arkadaşlarının davaları ile elde etmek istedikleri sonucun ve hedeflenen amacın gerçekleştiği, davada hukuki yarar kalmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacıların hukukî yararı kalmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması kesinleşen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1946 yılında 3116 sayılı Kanun hükmüne göre yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1980 yılında yapılıp 23.05.1980 tarihinde ilân edilen, aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.