Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 2416 H. 4996 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar, taşınmazın değişik bölümlerinin zilyetliklerinde oldukları iddiasıyla dava açmışlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (D2) harfi ile gösterilen 1922 m2 bölümünün ..., (C2) harfi ile gösterilen 917 m2 bölümün ..., (A1) harfi ile gösterilen 10.613 m2 bölümünün ..., (B1) harfi ile gösterilen 1810 m2 bölümünün ..., (F1) harfi ile gösterilen 657 m2 ve (F2) harfi ile gösterilen 3148 m2 bölümlerinin ... adına tesciline, kalan bölümlerin tesbit gibi tesciline, ...'ün davasının keşif giderlerinin verilen kesin sürede yatırılmaması nedeniyle reddine, ...
Tüzelkişiliği aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, davacılardan ... ... ve ... ile davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmezi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/11/2009 gün ve 2009/10994-16716 sayılı ilâmıyla kısmen bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; " 1) Davacı ... ve ...'in, mahkemece davası reddedilen (C1 ve D1) harfleri ile işaretli taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından; uzman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli resmî belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma inceleme sonunda çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı Hazine ve Orman Yönetiminin (F1, F2, C2 ve D2) harfleri ile işaretli taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından; mahkemece taşınmazların uzman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli resmî belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma inceleme sonucu orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinin adlarına tescil kararı verilen davacılar yararına gerçekleştiği belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalıların bu bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
3) Orman Yönetimi ve Hazinenin (A1 ve B1) harfleri ile işaretli taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince, taşınmazların dere kenarında olduğu, jeolog bilirkişi raporuna göre ... yatağı ıslah çalışmalarının 1990'lı yıllarda yapıldığı, DSİ Bölge Müdürlüğü yazısında “yörede gerek görüldüğü zaman program dışı makinalı yatak tanzim çalışması yapılarak taşkın sorununun giderilmeye çalışıldığı” anlaşılmaktadır.
Böylece ıslah çalışmalarının yapıldığı tarih ile davanın açıldığı 2007 yılı arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi dolmadığı gibi, DSİ yazısından bölgede halen taşkın tehlikesinin bulunduğu ve kesin ıslah çalışmalarının tamamlandığı sonucunun çıkarılamayacağı ortadadır. Ayrıca, (A1) ile işaretli bölüm eski tarihli memleket haritasında kumsal görünümünde olup zilyetlikle kazanılacak yerlerden değildir.
O halde, (A1 ve B1) işaretli taşınmaz bölümleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
- 2 -
4) Davacı ...'ün temyiz itirazları bakımından; Mahkemece, davacı tarafından keşif gideri yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının katılmadığı 11.06.2008 tarihli oturumda, 18.07.2008 günü yapılması kararlaştırılan keşif giderlerinin yatırılması için 10 günlük kesin süre verilmişse de keşfe götürülecek uzman bilirkişilerin kimlikleri önceden belirlenmediği ve ara kararın kanunda öngörülen konulara uygun olmadığı görülmektedir.
Taşınmazın aynına ilişkin yapılacak bir keşifte taşınmazla ilgili kayıt, belge ve haritaların tümünün önceden hazır edilerek taşınmaz başında dinlenecek tüm uzman ve yerel bilirkişilerin de belirlenmiş olması gerekir.
Anılan hususları kapsamayan ve belirlenecek miktarın keşif gününe kadar yatırılması biçiminde kurulacak ara kararı ve buna dayalı olarak verilecek önel ve kesin önelin uygulamada H.Y.U.Y. m. 414, 163 açısında bir sonuç doğurması olanağı bulunmamaktadır.” gerekçesiyle kısmen bozulmuştur. Bozma kararı sonrası ... ve ...
101 ada 1 parsel içinde kalan bölümün kök muris Nevzat’tan kaldığı, tüm mirasçılar arasında yapılan paylaşım neticesinde taşınmazın erkek kardeşlere kaldığı iddiasıyla taşınmazın erkek kardeşler İzni, İmdat ve ... adlarına tesciline karar verilmesi istemiyle davaya müdahil olmuşlardır.
Mahkemece. 1) Davacı ...'ın ve Asli Müdahiller ... ve ...'ın davalarının reddine, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiindeki bulunan ve fen bilirkişi krokisinde gösterilen 101 ada 1 parsel içeresinde yer alan A1=10613.94 m² büyüklüğündeki taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 2) Davacı ...'in davasının reddine, ... İlçesi, ... Köyü, ...
Mevkiindeki bulunan ve fen bilirkişi krokisinde gösterilen 101 ada 1 parsel içeresinde yer alan B1=1810.24 m² büyüklüğündeki taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 3) Davacı ...'ün davasının kabulüne, ... İlçesi, ... Köyü, ...
Mevkiindeki bulunan ve fen bilirkişi krokisinde gösterilen A=3801.57 m² ve B=262.50 m² büyüklüğündeki taşınmazların 103 ada 1 parselden çıkartılarak ayrı parsel numaraları verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiş; hüküm davacılar ... ve ..., müdahiller İmdat ve ... tarafından 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A1 ve B1) harfiyle işaretli bölümlerine yönelik, davalı Hazine tarafından 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A ve B) harfiyle işaretli bölümlerine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak çekişmeli 101 ada 1 parselin (A1 ve B1) harfiyle işaretli bölümlerinin tesbit gibi tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
103 ada 1 parselin (A ve B) harfiyle işaretli bölümlerinin ise uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine,
Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.