Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/10072 K.2014/2052

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 11.09.2013 havale tarihli dilekçe ile "...davacı defterlerinin usûle uygun olarak tutulmadığından delil teşkil edemeyeceğinin anlaşılmasına rağmen davacı vekilinin celse arasında verdiği dilekçeye istinaden ve dilekçe kendilerine tebliğ edilmeksizin E.. ve Kadıköy Vergi Dairelerine yazı yazıldığı, bu ara karardan rücu edilmesi yönündeki talepleri hakkında karar verilmediğinden Hâkimin tarafsızlığından şüphe duyduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim F.. A.. (35330)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davacının HMK'nun 42/4. maddesi gereğince 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili Av. F.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir.

Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin Kadıköy 15. Noterliğinin düzenlediği 30/04/2012 gün 12849 yevmiye nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.