Kadastro sırasında Denizçalı Köyü 284 parsel sayılı 37.300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 493 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle Kamile Er ve ortakları adlarına tesbit ve tescil edilmiş, satışlar yoluyla ...’ya geçmiştir. Tapu kaydının beyanlar hanesine "06.06.1995 tarihinde orman sınırları içinde kalmıştır” şerhi yazılmıştır. 284 parsel sayılı taşınmaz, 2005 yılında 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosu ile 37.300,97 m2 yüzölçümlü olarak 101 ada 3 parsel numarasını almıştır.
Davacılardan ..., 284 (101 ada 3) parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine konulan "2/B şerhinin" silinmesi istemiyle; davacılardan Bakanlık vekili, çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) harfi ile işaretlenen 10.703,52 m2 yüzölçümlü bölümünün 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla orman rejimi dışına çıkarıldığı; davacılardan Orman Yönetimi ise, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır.
Mahkemece, dava dosyaları birleştirildikten sonra davacılardan Bakanlık ve Orman Yönetimi tarafından açılan davaların kabulüne, ...’nın davasının kısmen kabulüne, dava konusu 284 (yenileme ile 101 ada 3) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek (A) harfi ile işaretlenen 10.703,52 m2 yüzölçümlü bölümünün 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca, (B) harfi ile işaretlenen 5.837,73 m2 yüzölçümlü kesiminin orman niteliği ile Hazine adına, (C) harfi ile işaretlenen 20.759,72 m2 yüzölçümlü bölüm üzerindeki 2/B şerhinin iptal edilerek tarla niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacılardan ... tarafından temyizi üzerine hüküm, 20. Hukuk Dairesinin 05.11.2008 gün ve 2008/9712-14517 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, bu sebeple iki orman bir fen bilirkişi huzuruyla yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun şekilde orman tahdit haritası, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının uygulanması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen krokili raporda (B) harfi ile işaretlenen 18.893,64 m2 yüzölçümlü kesimin orman kadastro sınırı dışında olduğu belirlenerek üzerindeki
-2-
2013/10202-2014/1921
2/B şerhinin silinmesine ve davalı ... adına tapuya tesciline, (A) ve (D) harfleriyle işaretlenen sırasıyla 1.866,24 m2 ve 8.933,73 m2 yüzölçümlü bölümlerinin 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline, (C) harfi ile işaretlenen 7.607,53 m2 yüzölçümlü kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, Orman Yönetimi, Hazine ile Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.05.2012 gün ve 2012/4951-6944 sayılı kararı ile;
çekişmeli taşınmazın (C) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline ve (B) bölümünün de tahdit dışında olduğu belirlenerek 2/B şerhinin silinmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından onanmasına; taşınmazın krokide (A ve D) bölümlerine ilişkin temyiz itirazları bakımından Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz istemi kabul edilerek, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun", 26/4/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak,
yürürlüğe girdiğinden, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra,
Mahkemenin ana dava dosyası olan 2012/543 Esas sayılı dosyası yönünden: Ek bilirkişi raporuna itibar olunarak davacı ...' in davasının kısmen kabulüne, davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, Maliye Hazinesinin açmış olduğu ek davanın feragat nedeniyle reddine, her üç dosya yönünden ortak olarak Denizçalı Köyü 284 (yeni 101 ada 3 parsel ) sayılı parselin krokide (B) harfi ile gösterilen bölümü bakımından davacı ...'in davasının kabulü ile, bilirkişiler Kamil Canan, Necdet Taşçeviren ve Güler Bilgin tarafından sunulan 14/03/2011 tarihli ek rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 18.893,64 m²'lik kısmın, üzerindeki 2/B şerhinin kaldırılmasına ve silinmesine, bu bölümün ayrı bir parsel numarası ile davacı Hamit Sezai kızı: Makbule Özten adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline,
Birleşen 2.A.H.M.'nin 2007/174 Esas sayılı Orman İdaresinin davası yönünden: dava konusu Denizçalı Köyü 284 sayılı parselin yukarıda belirtilen krokide (C) harfi ile gösterilen 7607,53 m²'lik kısmın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının taşınmaza müdahalesinin men'ine,
Birleşen mahkemenin 2007/380 Esas sayılı dava dosyasında Maliye Hazinesinin davası yönünden: davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...'in davasının krokide (A) ve (D) harfiyle gösterilen bölümler yönünden kabulü ile, dava konusu Denizçalı Köyü 284 (yeni 101 ada 3 parsel) sayılı parselin yukarıda belirtilen krokide (A) harfi ile gösterilen 1866,24 m²'lik kısmın ve (D) harfi ile gösterilen 8933,73 m²'lik kısımları üzerindeki 2/B şerhlerinin ayrı ayrı silinmesine, bu bölümlerin iki ayrı parsel numarasıyla davacı Hamit Sezai kızı: Makbule Özten adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, şerhin silinmesi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Denizçalı Köyünde 1951 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1956 yılında genel arazi kadastrosu, 10.12.1982 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması, 22.07.1987 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece bozma kararı gereğince işlem yapılarak, dava konusu 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün P.XIII ve (D) harfi ile gösterilen bölümün ise P.IV nolu 2/B parseli içinde kaldıkları anlaşılarak, üzerindeki 2/B şerhinin 6292 sayılı Kanun hükümleri gereğince silinmesinde, (6292 sayılı Kanunun 7/1-a, b ve aynı Kanunun 3/2. madde hükümleri de nazara alındığında) bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu taşınmazın krokide (B) ve (C) harfleriyle ile gösterilen bölümleri hakkında daha önce verilen hükmün, Dairenin onama kararı ile kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, bu husus nazara alınmadan, bu bölümler hakkında
-3-
2013/10202-2014/1921
yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün başında yer alan. “Mahkememizin ana dosyası olan 2012/543 Esas sayılı dosyası yönünden: Ek bilirkişi raporuna itibar olunarak davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, davacı ...
İdaresinin davasının kabulüne, Maliye Hazinesinin açmış olduğu ek davanın feragat nedeniyle reddine, her üç dosya yönünden ortak olarak Denizçalı Köyü 284 (yeni 101 ada 3 parsel ) sayılı parselin krokide (B) harfi ile gösterilen bölüm bakımından davacı ...'in davasının kabulü ile, bilirkişiler Kamil Canan, Necdet Taşçeviren ve Güler Bilgin tarafından sunulan 14/03/2011 tarihli ek rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 18.893,64 m²'lik kısmın, üzerindeki 2/B şerhinin kaldırılmasına ve silinmesine, bu bölümün ayrı bir parsel numarası ile davacı Hamit Sezai kızı: Makbule Özten adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline,
Davalı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından bozmadan önce yapılan toplam 1.242,80.-TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan 54,00.-TL yargılama gideri olmak üzere bozmadan önce ve bozmadan sonra toplam 1.296.80.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Davacı vekili için ilk keşifte mahalli bilirkişinin beyanı dikkate alınarak Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan dava değeri olan 37.787,28.-TL üzerinden hesaplanan 4.406,60.-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
Davalı vekili için red olunan değer 15.215,06.-TL üzerinden hesaplanan 1.825,80.-TL Avukatlık ücretinin davacı ... Karafakalı'dan tahsiline, davalıya verilmesine,
Birleşen 2.A.H.M.'nin 2007/174 Esas sayılı Orman İdaresinin davası yönünden: dava konusu Denizçalı Köyü 284 sayılı parselin yukarıda belirtilen krokide (C) harfi ile gösterilen 7607,53 m²'lik kısmın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının taşınmaza müdahalesinin men'ine,
19 Ocak 2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16 ve 17. maddesinin bu davada uygulanmasına bu cümleden olarak;
Maktu harç tutarı olan 24,30.-TL harçtan peşin alınan 13,10.-TL harcın mahsubu ile bakiye 11,20.-TL harcın davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili için davalılar aleyhine yukarıdaki kanun gereğince Avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına” kısmı hükümden çıkartılarak, yerine "Mahkememizin ana dosyası olan 2012/543 Esas sayılı dosyada davacı ...'nın davası ile birleşen Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/174 Esas sayılı dosyasında davacı ... İdaresinin davası yönünden dava konusu taşınmazın (B) ve (C) bölümleri hakkında verilen önceki kararın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, yeniden karar verilmesine yer olmadığına" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HMUK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/02/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.