Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kandak Köyü, Burgaz mevkisinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, 04/03/2010 tarihinde taşınmaz başında yapılan keşiften sonra davacı vekilince 28/02/2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ibraz edilmiştir. Bu dilekçede; davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Köy Tüzel Kişiliğine karşı açmış oldukları tescil davasından feragat ettiklerini belirtip; davaya davalılar... ve ...'a karşı TMK'nun 981. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen zilyetliğin tespiti ve korunması ile elatmanın önlenmesi davası olarak devam etmek istediklerini açıklamışlar, bu tür davalara sulh hukuk mahkemesince bakılması gerektiğinden dava dosyasının görevsizlik kararı verilerek sulh hukuk mahkemesine aktarılmasını istemişlerdir.
Mahkeme tarafından 29/02/2012 tarihli oturumda bu talep hakkında olumlu- olumsuz bir karar verilmeden, keşifte belirlenen değer üzerinden alınması gerekli 777,7.-TL harçtan peşin alınan 135.-TL harcın mahsubu ile kalan 642,7.-TL nisbî harcın davacı tarafından yatırılması için süre verilmiştir. 07/05/2012 tarihli oturumda davacı vekili ıslah dilekçesini tekrarla fazla yatırılan harcın kendilerine iadesi talebinde bulunmuştur. Aynı celse mahkemece ıslah talebinin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Daha sonra ise davacıya nisbi harcı yatırması yönünde bir aylık kesin süre verildiği, harcın tamamlanmaması durumunda 492 sayılı Harçlar Kanunun 32. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, dosyanın 07/05/2012 tarihinde yapılan duruşmasında eksik nisbî harcın tamamlanmadığı, 492 sayılı Harçlar Kanunun 32. maddesinde " yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz." hükmü gereğince işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle 10/09/2012 tarihi itibarıyla davanın açılmamış sayılmasına,
peşin harcın mahsubu ile bakiye 113.85.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1200.00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Hazineye verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1200.00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Orman Yönetimine verilmesine,
karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1200.00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından dava ıslah edildiğinden kendileri tarafından eksik harcın tamamlanması değil, aksine fazla tahsil edilen harcın iadesinin gerektiği
ve ücreti vekalete ilişkin temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın açılmamış sayılması yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak Avukatlık Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince davalılar lehine tek ücret takdir edilmesi gerekirken, herbiri için 1200.00'er lira ücret takdir edilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan "peşin harcın mahsubu ile bakiye 113.85.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, "cümlesinden sonra gelen" karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1200.00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Hazineye verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1200.00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Orman Yönetimine verilmesine," cümleleri kaldırılarak,
bunun yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1200.00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.MK.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.