Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/10283 K.2014/5395

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, 14/11/2006 havale tarihli dilekçesinde; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü 4-5 pafta, 215 parsel sayılı gayrimenkul üzerinde bulunan ekli listede gösterilen 340 adet bağımsız bölüm üzerinde 02/10/2003 tarih ve 4050 Yevmiye numarası ile kurulan ve aynı yer 4-5 pafta 216 parsel sayılı gayrimenkul üzerinde bulunan 640 adet bağımsız bölüm üzerinde 02/10/2003 tarih ve 4051 Yevmiye numarası ile kurulan kat irtifaklarının iptali ve kayıtlardan terkini istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; davanın kat irtifakının iptali olduğu, 634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi gereğince kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davaların sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğuna, istek halinde dosyanın görevli Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazların, Orman Kanununa göre orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar taşınmazda kat irtifakı kurulu bulunması nedeni ile davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmişse de, dava konusu taşınmazın Orman Kanununa göre orman olduğu iddia edilerek, Orman Yönetimince tapu kaydının iptali ve orman olarak tapuya tescili istendiğinden ihtilafın 6831 sayılı Orman Kanununa göre çözüleceğinden, işin esasına girilip tarafların delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.