09.01.2009 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... Köyü 108 ada 28, 31 ve 33 sayılı sırasıyla 13.892,84 m², 4.706,51 m² ve 10.490,35 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, ...'in zilyedliğinde olduğu, taşınmazlar hakkında kadastro mahkemesinde 2009/2 Esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek parsellerin cinsi ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
... Köyü 108 ada 35 sayılı 3.505,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ...'in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2009/2 Esas sayılı dava dosyası bulunduğundan sözedilerek, parselin cinsi ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
... Köyü 108 ada 36 sayılı 3.849,16 m² yüzölçümündeki taşınmazın ...'in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2009/2 Esas sayılı dava dosyası bulunduğundan sözedilerek, parselin cinsi ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 02.01.2009 tarihli dilekçe ile Hazine ve ... Köy Tüzel Kişiliğini taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2009/2 Esas sayılı davayı açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edildikten sonra, 108 ada 28, 31, 33, 35 ve 36 sayılı taşınmazlara ilişkin dava ayrılarak yeni esasa kayıt edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda 12/11/2010 gün ve 2010/22-389 E.,K.sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar vermiş, davalılardan Hazine ve ... tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 16.05.2012 tarihli ve 2012/4115 E. - 7459 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "... ve Hazinenin 108 ada 33, 35 ve 36 sayılı taşınmazların tamamına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 108 ada 33, 35 ve 38 sayılı taşınmazlara yönelik hükmün onanmasına, ... ve Hazinenin fen bilirkişi... tarafından düzenlenen 29.09.2010 tarihli rapor ekindeki krokide 108 ada 28 sayılı taşınmazın (A1) ve (A2).
108 ada 31 sayılı taşınmazın (A1), (A2) ve (A3) ile işaretlenen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddine, 108 ada 28 ve 31 sayılı taşınmazların rapor ekindeki krokide (B) ile işaretlenen kesimlerine yönelik mahkemece verilen kararın ise usûl ve kanuna aykırı olduğu,
asıl dosyada Hazine taraf olarak gösterildiğinden ayrılan dosyada da Hazineye duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, delil ve belgeleri istenerek yargılama yapılıp sonuçlandırması gerekirken, yokluğunda yargılama yapılıp davalı kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları yeterince araştırılmadan ve ziraat bilirkişiden rapor alınmadan davanın eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuçlandırılmasının doğru olmadığı, somut uyuşmazlıkta, hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda.
108 ada 28 ve 31 sayılı taşınmazların (B) ile işaretlenen kesimlerinin orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu belirtilmişsede taşınmazların (B) ile işaretlenen kesimlerinin batısının açık alanda gözükmekte olup batı taraftan kişi parsellerine bitişik olduğu, bu durumda.
108 ada 28 ve 31 sayılı taşınmazların (B) ile işaretlenen kesimlerinin orman bütünlüğü içinde bulundukları, orman içi açıklık niteliğinde oldukları yönündeki tespitin dosya kapsamına uygun düşmediği, açıklanan nedenlerle, Hazineden delil ve belgelerinin istenilmesi;
davalı kişi, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunduğuna göre, kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar ve ihya ile zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gerekeceğinden, yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınması; komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarının getirtilip uygulanması; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdiklerinin araştırılması; kadastro tespit bilirkişileri ve varsa zilyetlik tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi;
zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar davalı kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, yapılan inceleme ve araştırma sonucu fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.09.2010 tarihli rapor ekindeki krokide 108 ada 28 sayılı taşınmazın (A1) ve (A2), 108 ada 31 sayılı taşınmazın (A1), (A2) ve (A3) ile işaretlenen kesimlerinin orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesi,
108 ada 28 ve 31 sayılı taşınmazların (B) ile işaretlenen kesimleri yönünden ise ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.
Yargıtay bozma kararı sonrası yukarıdaki esasa kaydı yapılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu 108 ada 28 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin...tarafından 29.09.2010 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A1) harfi ile işaretli 1563,11 m², (A2) harfi ile işaretli 5243,06 m²'lik kısımların ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 7086,67 m²'lik kısmın fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
dava konusu 108 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tesbitin iptali ile fen bilirkişisinin...tarafından 29.09.2010 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A1) harfi ile işaretli 315,54 m², (A2) harfi ile işaretli 245,48 m² (A3) harfi ile gösterilen 203,17 m²'lik kısımların ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 3942,32 m²'lik kısmın fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 108 ada 28 parsel sayılı taşınmazın (A1) ve (A2) harfleri ile 108 ada 31 parsel sayılı taşınmazın (A1), (A2) ve (A3) harfleri ile işaretlenen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına,
çekişmeli taşınmazların (B) harfi ile işaretli bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılıp adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.