Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/10423 K.2014/5950

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 26/02/2013 gün ve 2012/7797 E. 2013/1909 K. sayılı ilâmıyla 118 ada 5 sayılı parsele yönelik hükmün Onanmasına, 357 ada 1 sayılı parsele yönelik hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı - k.davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında... Köyü, ...

Mevkii 118 ada 5 parsel sayılı 547,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, iki katlı kagir ev ve arsası niteliğiyle, ...oğlu ... zilyetliğindeyken, 1968 yılında ölümüyle mirasçılar arasında yapılan taksimle ...'e kaldığı, onun da 1989 yılında ...'a sattığı, halen onun zilyetliğinde olduğu;...Köyü 357 ada 1 parsel sayılı 1292,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle,...evlatları ...ve ...'in zilyetliğindeyken 1989 yılında ...'a satarak zilyetliğine devrettikleri parsellerin...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/537 Esasına kayıtlı dosyasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/537 Esasına kayıtlı dosyada, davacı ... 25.06.2003 tarihli dilekçesiyle sınırlarını bildirdiği ...

Köyü ...Mevkiinde bulunan 2500,00 m2 ve...Mahallesi Mevkiindeki 533 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar için satın aldığı önceki malikleri ile birlikte, yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince adına tapuya tescili istemiyle dava açmış;

... ...ve arkadaşları tarafından 01.09.2004 tarihli dilekçeyle davalı sıfatıyla Hazine, Köy Tüzel Kişiliği ve Orman Yönetimi ile ... gösterilmek suretiyle, ... tarafından açılan davaya konu taşınmazların tapuda ortak muris ve kendi adlarına kayıtlı Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı, Halit Kıvanç tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi istemiyle açtıkları dava, mahkemenin 2003/537 Esasına kayıtlı dava dosyası ile birleştirilmiş, daha sonra çekişmeli yerler için 118 ada 5 ve 357 ada 1 parsel saysı ile tutanak düzenlendiğinden söz edilerek,

3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. maddesi hükümlerine göre kadastro mahkemesine aktarılmıştır.Davacı ... Yönetimi, 26.01.2009 tarihli dilekçesiyle.

357 ada 1 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığını belirterek, taşınmazın orman olarak tescili istemiyle davaya katılmıştır. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...e vekaleten Avukat...26.10.2009 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.... ve arkadaşlarının davalarının feragat Nedeniyle, feragat etmeyen diğer davacıların davalarının ise sübut bulmadığından reddine, ...'ın 118 ada 5 sayılı parsele ilişkin davasının reddine, Orman Yönetiminin 357 ada 1 sayılı parsele ilişkin davasının kabulüne, çekişmeli 118 ada 5 sayılı parselin ... adına tesbitteki niteliğiyle tesciline,

357 ada 1 sayılı parselin ise orman niteliğiyle Hazine adına tapuya karar verilmiş, hükmün Hazine, ... ve arkadaşları ile ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 26/02/2013 gün ve 2012/7797 E. 2013/1909 K. sayılı ilâmıyla; ['' SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz dilekçelerinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle davacı ...'ın çekişmeli 357 ada 1 sayılı parsele yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, çekişmeli ...

Köyü 118 ada 5 sayılı parsele ilişkin hükmün ONANMASINA, 4) Dördüncü bentde açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Köyü 118 ada 5 sayılı parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA,''] karar verilmiştir.

K.davacı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ile 357 ada 1 sayılı parsele ilişkin yerel mahkeme kararının doğru olmadığını, bu parselin esasen dairenin de kabul ettiği gibi kısmen kesinleşen tahdit sınırları dışına kaldığı, orman kadastro sınırları dışında kalan bölümü ile birlikte tamamının tarla olduğu ve orman olmadığı, müvekkilinin bu yeri satın aldığı,

eklemeli zilyetliklerinin korunması gerektiği, tahdit dışında kalan bölümün de Hazine adına tescili gerktiği yolundaki dairenin bozma kararı doğru olmadığı gibi, mahkemenin müvekkili lehine kurduğu hükmün, çekişmeli 118 ada 5 sayılı parselin Dairenin kararının sonuç kısmının (3) numaralı bendinde onanmasına karşın (4) numaralı bendinde maddi hata sonucunda ...

Köyü 118 ada 5 sayılı parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA, şeklinde karar verildiği, bu nedenle ilâmın sonuç bölümünün (4) numaralı bendindeki 118 ada 5 sayılı parsele ilişkin hükmün bozulmasına ifadesinin çıkartılarak ilâmda yapılan maddi hatanın düzeltilmesini ve yerel mahkeme kararının 357 ada 1 parsel yönünden de bozulmasını istemiştir.1) K.davacı ... vekilinin 357 ada 1 sayılı parsel yönünden karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar yargılama aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz bozma kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve kanuna da uygundur. K. davacı ... vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2) Ancak. K. davacı ... vekilinin Yargıtay ilâmındaki maddi hataya dayalı karar düzeltme istemlerine gelince.

Yerel mahkeme kararında ''...ve arkadaşlarının davalarının feragat nedeniyle, feragat etmeyen diğer davacıların davalarının ise sübut bulmadığından REDDİNE, ...'ın 118 ada 5 sayılı parsele ilişkin davasının kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 118 ada 5 sayılı parselin ... adına tesbitteki niteliğiyle tesciline, Orman Yönetiminin 357 ada 1 sayılı parsele ilişkin davasının kabulüne, ... İlçesi, ...

Köyü 357 ada 1 sayılı parselin ise orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline,'' şeklinde hüküm kurulduğu halde, Yargıtay ilamının ikinci sayfasının birinci parağrafının dört ve beşinci satırında hükümde olduğu gibi ''... ...'ın 118 ada 5 sayılı parsele ilişkin davasının Kabulüne, ...'' şeklinde yazılması gerekirken maddi hata sonucunda ''... ...'ın 118 ada 5 sayılı parsele ilişkin davasının Reddine, ...'' şeklinde yazılması doğru olmadığı gibi, yine ilâmın üçüncü sayfasının SONUÇ kısmının (4) numaralı bendinin ikinci satırında ''...

Hisarönü Köyü 357 ada 1 sayılı parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA,'' şeklinde yazılması gerekirken, yine maddi hata sonucunda '' ...Hisarönü Köyü 118 ada 5 sayılı parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA, ...'' şeklinde yazılması doğru olmadığından ve maddi hata usulî kazanılmış hakkın istisnasını teşkil edeceğinden k. davacı ... vekilinin bu yöndeki talebinin kabul edilerek ilâmdaki yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.