Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/10454 K.2014/659

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kadastro mahkemesine verdiği 15/08/2011 havale tarihli dava dilekçesinde Sinop İli, D.. İlçesi, G...

K..Hudutları içersinde bulunan 101 ada 1 sayılı parselin yörede yapılan kadastro çalışmalarında orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, içersinde kendisine ait yaklaşık bir dönüm kadar taşınmazının kaldığını belirterek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, mahkemece, yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosunun 31/05/2007 tarihinde kesinleştiğini ve dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının oluştuğu bu nedenle kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya görevli ve yetkili olduğu anlaşılan Durağan Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş,

mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 09.05.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (B1) olarak gösterilen Sinop İli, Durağan İlçesi, G.. K..de bulunan 151.71 m2'lik taşınmazın orman olmadığının tesbiti ile orman olarak Maliye Hazinesi adına mevcut tapusunun iptali ile davacı Hüseyin oğlu 1968 doğumlu H..

G.. adına tapuya kayıt ve tesciline, (B2) olarak gösterilen 205,73 m2'lik bölüm ve (A) olarak gösterilen 144,00 m2'lik bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından (B1) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun gereğince yapılıp 30/11/2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. Genel arazi kadastrosu 13/11/2008 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Mahkemece, kesinleşmiş orman kadastro haritası ve kadastro paftasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu temyize konu (B1) ile gösterilen bölümün orman bilirkişi raporunda kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, arazi kadastrosu çalışmalarında kesinleşen orman kadastro hattının yanlış uygulandığı bildirilmişse de, yörede yapılan orman kadastro çalışma tutanaklarının ve haritasının incelenmesinde; orijinal tahdit hattı ile orman bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide gösterilen hat benzerlik göstermemektedir.

Dairece çekişmeli taşınmazı orman sınır noktaları ile gösterir, harita ve çalışma tutanakları yönünden yaptığımız geri çevirme üzerine gönderilen haritada orman sınır numaralarının gösterilmediği, elle işaretlenmiş şekilde gönderildiği, bu hali ile raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.O halde; öncelikle, çekişmeli taşınmazın yer aldığı orijinal arazi kadastro paftası, 2006 yılında ilân edilip kesinleşen orman kadastro işlemlerine ve varsa 2/B uygulamalarına ilişkin tüm tutanaklar ve haritalar getirtilip, önceki bilirkişiler dışında;

bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 10-15 adet orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın ayrı ayrı tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı;

ilk orman kadastrosundaki ölçü teknikleri ile ve eski tarihli memleket haritasında bulunan sabit noktaların bulundukları yerler zeminde tespit edilip, orman sınır noktaları birer birer arazide bulunarak orman sınır noktalarının izledikleri tahdit hattı belirlenmeli, orman sınır noktalarının bazılarının zeminde bulunmaması halinde ise, nedeni üzerinde durularak yerlerinden sökülerek yok edilip edilmedikleri saptanmalı, zeminde bulunamayan noktaların yerleri, zeminde halen var olan ve en yakın sabit orman sınır noktaları esas alınarak ve bu noktalardan hareketle yine orman kadastro tutanaklarındaki açı ve mesafeler üzerinde gösterilmelidir.

5.3.2007 tarihinde yürürlüğe giren Orman Kadastro Teknik İzahnamesinin 36. maddesinde yazılı “Orman sınır nokta ve hatlarının arza uygulanmasında; tutanaklardan, orman kadastro haritalarından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon ve röper nokta ve krokilerinden yararlanılır.

Sınırlama tutanakları, ölçü değerleri ve orman kadastro haritaları ile zemindeki durum arasında çelişki olduğunda, tutanaktaki kararlar ile orman sınır noktası ve hatlarının yazılı tarifleri esas alınmak suretiyle ölçü, harita ve zemin kontrolü yapılarak gerçek duruma uygun olanı uygulanır” hükmü ile 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik İşler” başlıklı sekizinci bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer,

kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, anlatılan yöntemle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon, 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde, yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, Hazine ve Orman Yönetimi yararına oluşan usûlî kazanılmış hak ilkesi de gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. Kabule göre de; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren Orman Yönetimi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.