Arkaköy Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, dava konusu 217 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 1009.00 m2, 1961.77 m2, 953.36 m2, 3124.13 m2 ve 11215.82 m2 yüzölçümündeki taşınmazlarla ilgili kadastro tutanakları oluşturularak, kadastro tesbit tutanaklarında nitelikleri ve malik haneleri boş bırakılmak suretiyle senetsizden olmak üzere tesbit edilmiş ve tutanaklar ilgili kadastro mahkemesine Kadastro Kanununun 5. maddesi gereğince gönderilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde belirttiği .... Köyü 105 ada 1 nolu orman parseli içinde kalan 1120 - 1128 nolu O.S. noktalarının doğusunu, 1196 - 1197 nolu O.S. noktalarının güneybatısını ve 1047 - 1075 nolu O.S. noktalarını çevreleyen alanın kadastro çalışmalarında orman sınırı dışında bırakılmış olmasına karşın, memleket haritası ve hava fotoğrafları ile yapılan incelemede taşınmazların orman niteliğinde olduğunun belirlendiğini belirterek, taşınmazların orman vasfı ile tapuya kayıt ve tescil edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; “davanın reddi ile.
217 ada 1 nolu parselin tesbit gibi 1009.00 m2 olarak fındık bahçesi vasfı ile Nusret oğlu ... adına, 217 ada 2 nolu parselin, tesbit gibi 1961.77 m2 olarak fındık bahçesi vasfı ile Nusret oğlu ... adına, 217 ada 3 nolu parselin, tesbit gibi 953.36 m2 olarak fındık bahçesi vasfı ile Nusret oğlu ... adına, 217 ada 4 nolu parselin tesbit gibi 3124.13 m2 olarak fındık bahçesi vasfı ile Zekeriya oğlu ... adına, 217 ada 5 nolu parselin, tesbit gibi 11215.82 m2 olarak tarla vasfı ile Zekeriya oğlu Necmettin Boz adına tapuya kayıt ve tesciline,” karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından eksik inceleme ve araştırma yapıldığından bahisle;
davacı ... Yönetimi tarafından, esasa yönelik ve Hazine lehine ücreti vekâlet takdirinin usûl ve kanuna aykırı olduğu iddiasıyla temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, davalı parseller orman tahdidi dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14.
maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak. Hazine, bu tür davalarda kanunî hasım durumunda olduğu için davalı Maliye Hazinesi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi yerinde değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 4 nolu bendinde yer alan “ Maliye Hazinesi kendini vekille temsil ettirdiğinden harcadığı emek ve mesai dikkate alınarak takdiren 200.- TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Maliye Hazinesine verilmesine” ibaresi hükümden kaldırılarak,
bunun yerine hükme, “Maliye Hazinesinin davada kanunî hasım olması nedeniyle lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.