Kadastro sırasında .....ı Beldesi 107 ada 11 parsel sayılı 9963 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden zeytinlik niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hanife Külahlı ve arkadaşları adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazın emvali metruke yeri olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı Hazine adına tapuya tesciline, 150 - 200 yaşlarındaki 276 adet zeytin ağacının davalılara ait olduğunun 3402 sayılı Kanunun 19/2. maddesi gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, davalılardan.... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/04/2012 tarihli ve 2011/17445 E.- 2012/5087 K. sayılıkararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: [Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda, davalıların tutunduğu .... 1311 numaralı 1 dönüm, dokuz evlek, 19 arşın yüzölçümünde, davalıların dedesi.....
(Ali Reis) adına kayıtlı zeytinlik niteliğindeki tapu kaydının sınırlarının bilinemediği, ancak, miktar itibarıyla taşınmazın güneyindeki (A) işaretli 3000,52 m² bölüme uyduğu, sınırlar itibarıyla da 10 ve 11 sayılı parsellere ait olabileceği açıklanmışsa da, 10 sayılı parsele Ekim 1981 tarih ve 13 numaralı iskan tapusunun uygulandığı, Hazine ile tapu malikleri arasında görülen dava sonucunda kayıt miktarı olan 3676 m² (B) bölümün, tapu malikleri; miktar fazlası (A) bölümünün, Hazine adına tesciline karar verildiği ve kaydın, çekişmeli taşınmaz yönünü "Yani" okuduğu, (kim olduğu keşifler sırasında açıklanamamıştır);
yine, doğuda 15 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Temmuz 1970 tarih ve 54 numaralı kayıt ile 14 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Mayıs 1981 tarih ve 19 numaralı kayıtların ise davalıların dedesi Ali Reis'i okuduğu, tapunun mevki olarak (Cami mahallesi) taşınmaza uyduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan keşif ve uygulamada tapu kaydı, ilk oluşumundan itibaren getirtilip gereği gibi uygulanmamış, revizyonları araştırılmadığı gibi, fen bilirkişi raporu da hüküm vermeye yeterli değildir.
Hazine, taşınmazın emvali metruke niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ettiğine göre, dayanılan tapu kaydının taşınmaza uyup uymadığı, uyuyorsa kapsamının orman sayılan yerlerden olup olmadığı, revizyonu olup olmadığı komşu parsel kayıtlarından ve gerektiğinde davalıların dayandığı sulh hukuk mahkemesinin 1962/26 sayılı dosyasından (buradaki 15 numaralı yerin çekişmeli taşınmaz olduğu ve tapu kaydının o dosyada uygulandığı iddiası vardır) yararlanılarak usulünce araştırılmalıdır.
O halde; dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi
örneği ile taşınmaza komşu parsellerin, kadastro tesit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu kayıtları ile davalıların dayandığı tapu kaydı ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tesbit tarihinden 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek,
bu belgeler, bir harita-kadastro (..... ve fotogrametri) mühendisi ile üç orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, bu şekilde yapılacak inceleme sonucu dava konusu taşınmazın orman olmadığının anlaşılması halinde, dayanılan tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile taşınmaz başında uygulanarak,
taşınmaza uyup uymadığı saptanmalı, uygulamada komşu parsel kayıtlarından yararlanılmalı, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.] denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu .....nolu parselin kadastro tesbitinin iptali ile 11.04.2013 günlü fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 1160,35 m²'lik kısmının bu taşınmazdan ifrazı ile en son gelecek parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 8802,70 m²'lik kısmın tesbit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından (A) ile gösterilen bölüm yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesBitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 12/08/1991 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,
yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.