Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/10619 K.2014/3213

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesiyle; ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, tapulu ve zilyetliğinde bulunan yaklaşık 3500 m² taşınmazının 102 ada 1 nolu orman parseli içinde bırakıldığını iddia ederek, yapılan tesbitin iptaliyle taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, 09.06.2010 tarihli ve 2009/135 E., 2010/142 K. sayılı kararı ile taşınmazın değeri dikkate alınarak mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; davalı ... Yönetimi tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.10.2010 tarihli ve 2010/13375 E. - 13274 K. sayılı kararı ile düzeltilerek onanmıştır.

Yapılan yargılama sonunda Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine, her ne kadar Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü aslî müdahil olmuş ise de, dava konusu taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı olduğundan, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.100.00.- TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından esasa ve vekalet ücretine yönelik; davalı ... Yönetimi vekili tarafından ise, vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir..

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

1) Davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Orman Yönetimi vekiline mahkeme hükmü 24.09.2012 tarihinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesi 17.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz dilekçesi ise, kanunî süreler geçirildikten sonra 17.12.2012 tarihinde verilmiştir. süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritalarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, Acarlar Köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan ve 18.05.2010 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile işaretli çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.