İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/10643 K.2014/2388

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 05.04.2013 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı gerçek kişi vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.02.2014 günü için yapılan…

Esas2013/10643Karar2014/2388Tarih25 Şubat 2014Okuma3 dk · 525 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2013/10643 E., 2014/2388 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Şubat 2014
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

525 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 05.04.2013 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı gerçek kişi vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ile diğer taraftan davacı Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı Hazine vekili, ... Köyünde bulunan ve Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 2004/709 Esas - 2007/225 Karar sayılı kararı ile açılmamış sayılmasına karar verilen davanın konusu olan taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, orman sayılan yerlerden olmadığı, hiç kismsenin zilyet ve tasarrufu altında bulunmadığı iddiasıyla Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı - k.davacı ... vekili, 29.02.2012 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın zilyetliğinin 25.09.1997 tarihinde adi satış senedi ile devir ve teslim alındığından, eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin müvekkili yararına oluştuğu iddiasıyla davalı gerçek kişi adına tescili istemiyle ayrı bir dava açmış, davalar birleştirildikten sonra yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu, orman kadastrosu kesinleşmesi ile orman sınırı dışına çıkartıldığı, 11.10.1991 tarihinden dava tarihine kadar 20 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının kabulüne, fen bilirkişi Ömer İpek tarafından düzenlenen 07.02.2013 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 409,38 m² bölümün davacı Hazine adına tesciline, davalı gerçek kişinin açtığı karşı tescil davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1990 yılında yapılıp, 11.04.1991 tarihinde ilân edildikten sonra 11.10.1991 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1961 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiş, dava konusu taşınmaz Devlet ormanı olarak tesbit harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın öncesinin orman sayılan

yerlerden olduğu ve devlet ormanı niteliğiyle 1961 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosunda “Devlet Ormanı” niteliğiyle mülga 766 sayılı Kanun hükümlerine göre tapulama harici bırakıldığı, H.G.K.’nun 24/10/2001 gün ve 2001/8-964-751 sayılı ve 13/02/2002 gün ve 2002/8 – 183 – 187, 2004/8-15-7, 2004/8-242-292 ve 20. H.D.’nin 2008/20-214-241 sayılı kararları ile kadastro (tapulama) komisyonlarınca orman sayılarak tesbit harici bırakılan yerlerde, orman kadastrosunun kesinleştiği güne kadar orman sayılacağından, orman kadastrosunun kesinleştiği tarihe kadar sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceği,

orman tahdidinin kesinleştiği 11.10.1991 tarihinden davacı-karşı davalı Hazine tarafından davalı-davacı gerçek kişiye karşı husumet yöneltilerek açılan tescil davasının dava tarihi arasında 4721 sayılı Türk Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince 20 yıllık zilyetlik süresinin davalı-karşı davacı gerçek kişi yararına oluşmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Yargıtay temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.- TL vekâlet ücretinin davalı-karşı davacı gerçek kişiden alınarak davacı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davalı - karşı davacı ...'a yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2013/10643, K. 2014/2388, 25 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/10643
Karar No
2014/2388
Tarih
25 Şubat 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/10644 K.2014/3766
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/10644 K.2014/1821
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/10644 K.2014/2126
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/10645 K.2014/2140
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/10645 K.2014/3767
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/10645 K.2014/2143

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.