Yörede 2003 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... İlçesi, ... Köyü 132 ada 122 parsel sayılı 12773,79 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ... Köyünden birinin 20 yılı aşkın süredir zilyetliğinde olduğu ancak zilyedinin adı, soyadı ve kimlik bilgileri tesbit edilemediğinden Hazine adına tesbit görmüş olup, aynı şekilde tapuda kayıtlıdır. Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile 132 ada 125 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaliyle adına tapuya tescili talebiyle dava açmış; keşif sırasında asıl dava konusu ettiği yerin 132 ada 122 parsel olduğunu ileri sürerek, bu parselin adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüyle 132 ada 122 parselin tapusunun iptaliyle tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... ile dahili davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
1) Mahkeme hükmü davalı ... Yönetimine 27.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük kanuni süre geçirildikten sonra davalı ... Yönetimi vekili tarafından 18.07.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ... Yönetiminin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine geri verilmesine
2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 132 ada 122 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan
hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.