Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/10748 K.2014/991

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği B.. K..de 2/B alanında kalan yaklaşık 2000 m2'lik taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, 1995 yılında Y.. Ş.. isimli kişiden bu yerin zilyetliğini devraldığını ve üzerine prefabrik ev yaparak elektrik ve su aboneliklerini yaptırdığını, satın almak üzere Hazineye başvuruda bulunduğunu, ancak, İSKİ ve BEDAŞ ile sorunlar olması nedeniyle elektrik ve suyunun kesildiğini ileri sürerek zilyetliğinin tesbitini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A2) ile gösterilen 582.11 m2'lik bölümün davacı zilyetliğinde olduğunun tesbitine, (A1) ile gösterilen 142.12 m2'lik bölümün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş, karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, zilyetliğin tesbiti istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce, 3116 sayılı Kanuna göre 4785 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce 1943 yılında yapılan ve 28/12/1949 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre yapılıp 12/03/1996 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1985 yılında yapılmış, 14.04.1987 – 13.05.1987 tarihlerinde ilân edilmiş, dava konusu yer tesbit dışı bırakılmıştır.

Çekişmeli taşınmazın (A1) harfli bölümü hakkında verilen karar temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.

Hazinenin (A2) harfli bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bu bölümün yörede 1984 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tesbit harici bırakılan yerlerden olduğu ve kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar arazi kadastrosunda bu yerin durumunun ne olduğu, hangi nedenle tesbit harici bırakıldığı gibi konular araştırılmamışsa da; davacının bu yerin adına tescili yönünde eda davası açması ve bu konuların o dava sırasında incelenmesi mümkün iken, infaz kabiliyeti olmayan tesbit kararı istenmesinde hukukî yarar bulunmamaktadır. H.M.K.’nun 114/h ve 115/2. maddeleri gereği hukukî yarar dava şartlarındandır.

O halde, mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.