Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/10806 K.2014/1132

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün.

Dairemizin 29/09/2010 gün ve 2009/9005 E. - 2010/10816 K. sayılı ilâmıyla ...'nun 5 ada 10 sayılı parselden ifraz edilen 48 sayılı parsele yönelik temyiz dilekçesinin reddine, ...'nun 5 ada 1 sayılı parselin (İ) bölümü, 5 ada 2 sayılı parselin (C) bölümü, 5 ada 11 sayılı parselin (E) bölümü hakkındaki temyiz itrazlarının reddiyle hükmün onanmasına, ... mirasçılarından ... mirasçılarının, ... mirasçıları ve ... mirasçılarının temyiz itirazlarını kabulü ile müdahil ...'nın ve ...'ın davasının görev yönünden reddine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Süresi içinde davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacılar ...-... vekili, müdahil davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece verilen kararın temyizi üzerine ...'nun 5 ada 10 sayılı parselden ifraz edilen 48 sayıl parsele yönelik temyiz dilekçesinin reddine, ...nun 5 ada 1 sayılı parselin (İ) bölümü, 5 ada 2 sayılı parselin (C) bölümü, 5 ada 11 sayılı parselin (E) bölümü hakkındaki temyiz itrazlarının reddiyle hükmün onanmasına, ... mirasçılarından ... mirasçılarının, ... mırasçıları ve ... mirasçılarının temyiz itirazlarını kabulü ile müdahil ...nın ve ...'ın davasının görev yönünden reddine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

1) Davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacılar ...-... vekili, müdahil davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2) Karar düzeltme aşamasında ve iade kararından sonra ... oğlu ... eşi ... vekili Av. ... tarafından dosyaya sunulan temyize yönelik karar düzeltme ve eski hale getirme dilekçesinde; öncesi 5 ada 5 sayılı parsel olan taşınmazın ifraz sonucunda 5 ada 45, 46 ve 47 sayılı parsellere ayrıldığını, 5 ada 46 sayılı parseli müvekkilinineşi .... oğlu ...'ın Medenî Kanunun 1023. maddesine göre iyiniyetli 3. kişi olarak 13.2.1986 tarihinde ... satın aldığını, müvekkilinin eşi ...'ın karar tarihinden önce 27.6.1998 çocuksuz olarak öldüğünü, mirasçı olarak sağ eşi ... ile kardeşleri ... kaldığı, kararda soyismin yanlış yazılarak 46

- 2 -

sayılı parselin ... adına tescil edildiğini, kararın infaz kabiliyetinin olmadığını ileri sürerek eski hale getirme yolu ile temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün bu nedenle bozulmasının istemiştir.

... oğlu ... eşi ... vekili Av. ... tarafından ileri sürdükleri hususların dosya içeriğine ve ibraz edilen resmî kayıtlara göre; doğru olduğu anlaşıldığından, karar düzeltme dilekçesinin eski hale getirme yöntemiyle temyiz dilekçesi olarak kabulü ile temyiz incelemesine geçildi.

Mahkemenin temyize konu kararında ... Köyü 5 ada 5 parselden ifraz edilen 45 sayılı parselin ... Turizm, adına, 46 sayılı parselin ... adına, ... tapuya tesciline karar verilmiştir.

Dava konusu 5 ada 5 parsel, dava konusu diğer parsellerle birlikte 1946 yılında 2613 sayılı Kanuna göre yapılan kadastroda tarla niteliği ile K.sani 1320 tarih 8 nolu tapu kaydına dayanılarak 24.400 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına tesbiti yapılmış, ... Kooperatifinin tapu kaydına dayalı itirazı üzerine, komisyonca aynı kuvvette iki farklı kayıtdan hangisine değer verileceği hususunun halli mahkemece çözülmek üzere tutanağın malik hanesi boş bırakılarak mahkemeye devredilmiştir. Aynı ada 5 sayılı parsel hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 1947/169 sayılı dosyasında açılan dava ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1947 tarih ve 562 sayılı kararları ile davaların işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Daha sonra davacı ...'in ... Kooperatifi aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi davası, tarafların yaptığı ... Noterliğinin 20.09.1952 gün ve 2391/9 sayılı senediyle yaptıkları sulhun tastiki suretiyle, diğer bir kısım parsellerin yanı sıra 5 ada 6 ve 7 sayılı parsellerini de ... adına tesciline, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.09.1952 gün ve 1951/105-515 sayılı kararı ile yine aynı şekilde, davacı ... ... tarafından davalı sıfatıyla ... Kooperatifi aleyhine açtığı dava ile yine aynı sulh senedinin tastikine, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.09.1952 gün ve 1951/114-505 sayılı kararının kesinleşmesiyle, sulhun tastikine ilişkin bu kararlar esas alınmak suretiyle, kadastro komisyonunca malik hanesi açık bırakılmış olan 5 ada 5 sayılı parsel, 15.11.1952 tarihinde cebri tescil olarak, ... adına kayıt edilmiş, satışla sırasıyla ..., ...’na geçmiş, sonra ..., ... ve ... adına paylı olarak kayıt edilmiş, 3402 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra ifraz ve taksim ile 5 ada 45 sayılı parsel 05.09.1989 tarihinde 11700 m2 yüzölçümüyle ...

Turizm Sanayi Şirketine, 5 ada 46 sayılı parsel 13.12.1986 tarihinde ...'a satılmış, 5 ada 44 sayılı parsel ise 26.12.1981 tarihinde ifrazen ... adına kayıt edilmiş, daha sonra ... ve arkadaşlarına geçmiş, sonra da, S.S. ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi adına kayıt edilmiş, pafta yenilemesi ile 162 ada 1 parsel sayısı ve 7615 m2 yüzölçümüyle arsa niteliğiyle 16.09.1994 tarihinde ... Turizm Geliştirme Kooperatifi adına kayıt edilmiştir.

5 ada 6 ve sayılı parseller aynı şekilde ..., 5 ada 8 ve 9 sayılı parseller ise ... adına kayıt edilmiştir.

Bu durumda eldeki dava devam ederken 5 ada 5 sayılı parsel sayılı taşınmazın 05/09/1989 tarihinde 44, 45 ve 46 sayılı parsellere ifraz ve taksim edildiği, 46 parselin ... oğlu ... adına 13.2.1986 tarihinde tapuya tescil edildiği, Dairece maddî hata olarak ...'ın davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanmasının istendiği, bu bağlamda ... oğlu ...'ın davaya dahil edilerek hüküm kurulduğu, oysa, 46 parselin tapudaki gerçek malikinin ... oğlu ... olduğu ve bu isim adına tescil olunduğu, mahkemenin temyize konu 2001/2 Esas sayılı kararının karar başlığında 2. sayfasında dahili davalılar olarak 3 numarada ... olarak yazıldığı,

hüküm fıkrasında 5 ada 5 sayılı parselden ifraz edilen 46 sayılı parselin ... adına tescil edildiği ve kararın ... oğlu ...'ın ölü olması nedeniyle ilk eşi ...dan doğan ...'a ve boşandıktan sonra ikinci eşi Alman uyruklu ... ile evliliğinden ... ile ... dünyaya geldiği, Alman vatandaşlığına geçtiği, bu nedenle Konsolosluk kanalıyla yurtdışındaki mirasçılarına tebliğ edildiği ve kararı temyiz etmedikleri anlaşılmıştır.

- 3 - Oysa; çekişmeli 46 sayılı parselin tapudaki maliki ... oğlu ... karardan önce 27.6.1998 tarihinde çocuksuz olarak öldüğünü, mirasçı olarak sağ eşi ... ile kardeşleri ... kaldığı dosyaya sunulan veraset ilâmından anlaşılmaktadır. Dairenin 29.12.1998 gün ve 1997/3498 - 12625 sayılı bozma kararının gereği usûl hükümleri bakımından tam yerine getirilmemiştir. Davada taraf teşkilinin sağlanması görevi mahkemeye aittir. İlgisi nedeniyle çekişmeli taşınmazların malik ya da maliklerine husumet yöneltilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan leh ve aleyhlerine karar verilemez. Bu husus, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Bu nedenle; çekişmeli 46 sayılı parselin tapuda maliki olan ... oğlu Zekiyeden olma 1940 doğumlu ... mirasçıları olan sağ eşinin ve kardeşlerinin davaya dahil edilemesi, taraf teşkilinin usûlünce sağlanması, yazılı ve sözlü delillerinin kendilerinden sorulması ve toplanması bundan sonra işin esasına girilmesi, kaldıki; dava konusu 5 ada 5 sayılı parsel, dava konusu diğer parsellerle birlikte 1946 yılında 2613 sayılı Kanuna göre yapılan kadastroda tarla niteliği ile K.sani 1320 tarih 8 nolu tapu kaydına dayanılarak 24.400 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına tesbiti yapılmış ...

Kooperatifinin tapu kaydına dayalı itirazı üzerine komisyonca aynı kuvvette iki farklı kayıtdan hangisine değer verileceği hususunun halli mahkemece çözülmek üzere tutanağın malik hanesi boş bırakılarak mahkemeye devredilmiş olan davanın 3402 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle kadastro tesbitine itraza dönüştüğü, sonra ifraz ve taksim ile 5 ada 45 sayılı parsel 05.09.1989 tarihinde 11700 m2 yüzölçümüyle ...

Turizm Sanayi Şirketine, 5 ada 46 sayılı parsel 13.12.1986 tarihinde 1000 m2 yüzölçümüyle ...'a satılmış, 5 ada 44 sayılı parsel ise 26.12.1981 tarihinde ifrazen ... adına kayıt edilmiş, daha sonra ... ve arkadaşlarına geçmiş, sonra da, S.S. ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi adına kayıt ve tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında yapılan bu anlaşma ifraz va tescil işlemi esasen 5 ada 5 sayılı parselin başından beri itirazlı olduğu olgusunu değiştirmez. Bu nedenle 5 ada 5 sayılı parselin dolayısiyle 44, 45, 46 sayılı parsellerin başkaca deliller yoksa son bozma ilâmında belirtidiği gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi, ayrıca; yargılama esnasında yapılan anlaşma, ifraz, taksim ve satış nedeniyle yapılan mülkiyetin devri ve aktarımlara ilişkin olarak kadastrodan sonraki nedenlere dayanılarak ileri sürülen iddiaların ve açılacak davaların 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi kapsamına girmeyeceği ve kadatro tesbitinden önceki sebeplere dayanmayan bu tür iddiaların çözümünde genel hukuk mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin ayrıca düşünülmesi gerekir.