Davacı ...'ın 07/10/2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;.... bulunan ve 50 yılı aşkın bir süredir zilyet ve tasarruf ettikleri ve Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/65 Esas - 2003/430 Karar sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda "B" harfi ile gösterilen yer ve onun dışında kalan ve çevreleyen tahmini 109.000 m² olan yerin orman kadastrosunca orman adına tesbit yapıldığını, yapılan bu tesbit işleminin hatalı olduğunu belirterek dava konusu taşınmazla ilgili tesbitin iptali ile kendi adına tesbit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesinin 29/02/2012 tarih ve 2010/14 Esas - 2012/22 Karar sayılı kararıyla, görevsizlik kararı verilerek, HMK 20 maddesi gereğince dava dosyası sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi gereğince yapılan yüzölçümü ve fennî hataların düzeltilmesine ilişkin işlemin iptaline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi çalışmaları yapılmış, 16.07.1999 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi gereğince çalışma yapılmış, 07/09/2010 tarihinde ilân edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/65 Esas - 2003/430 Kararı ile uzman bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sınırları dışına çıkarılarak eldeki dosya davacısı ...'ın annesi davacı Aliye Erdoğan adına tesciline, geriye kalan bölümlere ilişkin davanın reddine karar verildiği ve 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/65 - 430 E.K sayılı kararı Dairemizce 22/06/2004 tarihli 2004/ 4991- 6473 E.K sayılı karar ilâmı ile onanmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Yörede yapılan 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi gereğince yapılan yüzölçümü ve fennî hataların düzeltilmesi çalışmalarında yapılmamış olduğu ve kesinleşen mahkeme kararının taraflarının aynı olması (dosyadaki davacının kesinleşen mahkeme kararı davacısının mirasçısı olduğu) nedeniyle kesin hüküm oluşturduğu, ayrıca düzeltme çalışmalarında hata olmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 20/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.