Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/10839 K.2014/2245

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Giresun İli, .. İlçesi, .. Köyü 109 ada 92 parsel sayılı 6792,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın murisi O.. K..'nin zilyetliğinde iken onun ölümüyle mirasçılarına kaldığını belirterek tesbitin iptali ile mirasçılar adına tesbit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/10/2011 tarihli ve 2011/6910 E.- 10906 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. "Çekişmeli taşınmazın meyve bahçesi niteliğindeki tarım arazisi niteliğindeki yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının davacılar yararına oluştuğu kabul edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; taşınmazın tespitinin çalılık niteliğinde olması nedeniyle taşınmaz öncesinin orman olup olmadığının araştırılması yönünden orman bilirkişi dinlenmek sureti ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasındaki konumu ile amenajman haritalarındaki konumu incelenip bilimsel inceleme yapılmadığı gibi, davacı ve miras bırakan ve tüm mirasçılar yönünden de 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesindeki kısıtlamalar usulünce araştırılmamış ve tutanak bilirkişileri ayrıca dinlenerek taşınmazın öncesinde kime ait olduğu ve ne şekilde kullanıldığı,

kimden ne şekilde intikal ettiği somut olaylara dayalı olarak araştırılmamıştır." denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne; Giresun İli, .... İlçesi, ... Köyündeki 109 ada 92 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptali ile O.. K.. mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın usûlünce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmekle birlikte ziraat bilirkişisi raporuna göre % 30 meyilli, erozyona fazla uğramış, taşlı ve arızalı, kuru, yüzlek, bataklık veya diğer bazı elverişsiz toprakları ihtiva eder mahiyette olup, çok fazla ihtimam gösterilmek suretiyle çayır veya orman olarak kullanılabileceği belirtildiği halde, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıkların çekişmeli taşınmazın daha önce davacının babası tarafından kullanıldığı, onun ölümünden sonra da 30 - 35 yıldır davacının kullandığı

belirtilmiş olmasına karşın, kullanımın şekli konusunda açıklayıcı beyanları alınmadığı gibi, tesbit bilirkişilerinin de dinlenmemiş olduğu görülmüştür. Eksik ve yetersiz araştırma ile hüküm kurulamaz. Mahkemece, taşınmaz başında yeniden önceki ziraat bilirkişiden ayrı bir ziraat mühendisi marifetiyle yapılacak keşifte, taşınmazın toprak yapısı incelenmeli; taşınmazın konumu, çevre araziler de dikkate alınarak saptanmalı, davacı tanıkları ile tutanak bilirkişileri dinlenerek kullanım şekli ve süresi belirlendikten sonra oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle hüküm kurulmuş olması bozmayı gerekmiştir.