Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/10849 K.2014/1211

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kadastro mahkemesine verdiği dilekçede; yörede yapılan kadastro çalışmasında müvekkiline ait yaklaşık sekiz dönüm miktarındaki taşınmazın, 2882 m²'lik yüzölçümüyle .. Köyü 237 ada 40 parsel numarası ile müvekkili adına tespit edildiğini, yaklaşık beş dönüm miktarındaki bölümün orman sınırları içine alındığını iddia ederek, bu kısmın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Kadastro Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak tutulmadığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 237 ada 40 parselin doğusunda kalan, fen ve orman bilirkişi rapor ve krokisinde (A1) ile işaretli 2843 m²'lik bölümün Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2003 yılında yapılan aplikasyon işlemine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.2003’de altı aylık ilâna çıkarılan aplikasyon, kadastrosu yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek (A1) harfiyle işaretli bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir.

Şöyle ki, mahkemece yapılan keşif ve alınan orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın 1966 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında iken taşınmazın bulunduğu yerde çekişmeli taşınmaz ile ilgili yeni bir orman kadastrosu yapılmadan ve aplikasyon ile orman sınırları değiştirilemeyeceği halde, 2003 yılında yapılan aplikasyon ile orman sınırları içine alındığı, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında da orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir.

Yörede 2006 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda ise aplikasyon haritası uygulanmak suretiyle taşınmazın orman sınırları içinde kalması nedeniyle hakkında tutanak tutulmamıştır. Dairenin 10/09/2013 günlü iade kararı üzerine çekişmeli taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı sorulmuş, tapu müdürlüğünce taşınmazın tapu sicilinde kayıtlı olmadığı bildirilmiştir.

Açıklamalardan anlaşılacağı üzere taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, genel arazi kadastrosu sırasında parsel numarası verilerek tapuya aktarılmadığı, davacının talebinin tapusuz taşınmazın tescili niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. TMK.nun 713/3-4 maddesine göre tescil davasının Hazine ve ilgili kamu tüzel kişine karşı açılması, gazeteyle bir defa olmak üzere taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunması gerekir.

Mahkemece, Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği davaya dahil edilmediği gibi gerekli ilânlar da yapılmamıştır. Bunların yanı sıra, dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafı ile memleket haritası getirtilerek uygulanmamış olması ve ziraat bilirkişi raporunda imar ve ihya üzerinde durulmamış olması nedeniyle yeterli değildir. Bu nedenle; mahkemece öncelikle, Hazine ve ... Köyü Tüzel kişiliği davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı.

TMK.nun 713/4-5 maddesi gereğince gazete ile bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilan edilmesi ve son ilân tarihinden başlayarak üç aylık itiraz süresi beklendikten sonra, dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek önceki bilirkişiler dışında ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile yeniden yapılacak inceleme ve keşifte,

çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin hava fotoğrafı ve memleket haritasında ne şekilde nitelendirildiği, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı belirlenmeli; davacı yönünden 3402 sayılı Kanunun 14. ve 17. maddelerindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı; imar ve ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tesbiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı; çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlanıp bittiği, zilyetliğin hangi tarihte başlayıp kimler tarafından ne biçimde sürdürüldüğü,

davalı yerde kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların imar ve ihya ile zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanmalı; davacının belgesiz zilyetlik yoluyla kazandıkları toprak olup olmadığı, varsa cinsi ve miktarı tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden çekişmeli taşınmaz dışında, başka taşınmazlar için salt zilyetlik nedenine dayalı olarak açtığı bir başka tescil davasının bulunup bulunmadığı mahkemeler yazı işleri müdürlüğünden sorulup tespit edilmeli; tüm kanıtlar toplanıp birlikte değerlendirilmeli; oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Kabule göre de, tapuya kayıtlı olmayan dava konusu taşınmazın, tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiş olması da yerinde değildir.