Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/10880 K.2014/2416

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu taşınmazın bulunduğu .. Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu çalışmaları 15.03.2007 tarihinden başlamak üzere 30 gün süreyle ilân edilmiş, orman niteliğiyle tesbit edilen 119 ada 1 sayılı parsele itiraz edilmediğinden tesbit kesinleşmiştir.

Davacı C.. Y.., 29.04.2010 tarihli dilekçesinde T.. İlçesi, .. Köyü 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zilyetliğinde olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davacının tapu kaydına dayanmadığı, bu nedenle on yıllık süreden yararlanamayacağı, altı aylık hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı C.. Y.. temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/03/2012 tarihli ve 2012/2000 E. - 4783 K. sayılı kararı bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Taşınmaz davalarında, davayı kesin ret sebebi olsa bile, sonradan açılacak davalarda kesin hüküm oluşturabilmesi için, deliller toplandıktan sonra arazi başında keşif yapılarak, taşınmazın paftadaki tam yeri ve yüzölçümü belirlenerek ve krokiye bağlanarak karar verilmesi gerekir.

Keşif yapmadan ve taşınmazın yeri şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanmadan karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedeni olduğu" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra kesin süre içerisinde eksik gider avansının yatılımadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece, davacı yana, gider avansı ile ilgili olarak eksik yatırılan avansın iki hafta içinde ikmâl edilmesi için kesin süre verilmiş, gider avansının süresinde yatırılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, kesin süreye ilişkin ara kararında alınması gereken avansın ne miktarda ve hangi işlere ilişkin olduğu, hangi iş için ne miktar avans yatırılacağı ve sonuçlarının herhangi bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklanması gerektiği gibi davacının daha önce yatırdığı gider avansınında hesaplanan yeni gider avansından mahsup edilerek belirlenmesi gerekirken, 1100.00.-TL avansın süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-g maddesinde yer alan dava şartının yokluğu nedeniyle HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usûlden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.