... Köyü'nde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında 146 ada 1 parsel sayılı 19895,36 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro mahkemesinin 2007/1007 Esasında dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi ve kullanıcı şerhinin bulunduğu beyanlar hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
Davacı ... , 04.05.2007 tarihli dilekçe ile; yörede 1985 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın tamamının orman sınırı dışında olduğu halde, 3302 sayılı Kanun hükmüne göre 2007 tarihinde yapılıp 12.01.2007 – 12.07.2007 tarihleri arasında ilân edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması sonucu hatalı işlemle taşınmazın tamamının 2/B alanında bırakıldığını, işlemin iptalini istemiştir.
Davacılar ... ve ..., 28.06.2010 havale tarihli dilekçe ile; dava konusu 146 ada 1 parselin dilekçe ekindeki krokide (A), (B) ve (C) harfi ile gösterdikleri toplam 12570 m² bölümünün kullanımlarında olduğu iddiasıyla taşınmazın haritasının düzeltilerek beyanlar hanesine kullanıcı olduklarının şerh verilmesini 2010/1252 Esas sayılı dava ile talep etmişlerdir.
Mahkemece, davalar birleştirildikten sonra, davacıların davalarının reddine, davacı ... ın 146 ada 1 parsele ilişkin davasının kabulüne ve çekişmeli 146 ada 1 sayılı parselin beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Hasan oğlu ...'ın kullanımındadır” şerhi ile Hazine adına tarla niteliğiyle tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan aplikasyon uygulamasına itiraz ile 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlara ilişkin 3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanun ile eklenen ek 4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
... Köyü'nde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 1985 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması ile daha sonra 2005 yılında yapılıp 18.02.2008 – 18.08.2008 tarihleri arasında ilân edilen aplikasyon ve kadastro çalışmalarına itiraz davaları sonucu mahkeme kararıyla orman sayılan yerler dahil 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması vardır.
1) Davacı ... 'ın temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişileri tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 1985 yılında yapılan orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, 13,04 2012 hâkim havale tarihli raporda (A) harfi ile belirtilen kısmın bir bölümünün (07.06.2010 hâkim havale tarihli bilirkişi raporunda (B1) ve (C1) harfleri ile işaretli bölümleri) ...
Kadastro Mahkemesinin 26.03.2010 gün 2005/108-79 sayılı kararı ile orman tahdidi içinde bırakıldığı ve bu kararın davacı aleyhine kesinleştiği, bu karar dışında kalan taşınmaz bölümleri yönünden orman tahdidinin 1985 yılında kesinleştiği ve orman tahdidine itiraza ilişkin hak düşürücü sürelerin çoktan dolduğu,
aplikasyon işleminin yeniden orman tahdidine itiraz edilmesi için hak oluşturmadığı ve yapılan aplikasyon işleminde de hata bulunmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'a yükletilmesine,
2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosyaya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve nitelik yitirdiği gerekçesiyle 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkartılıp 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı kanunla eklenen ek madde 4 uyarınca kadastrosu yapılan dava konusu 146 ada 1 parselin, davacı ... ...'ın kullanımında olduğu yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarından anlaşılmış olduğundan yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davacı ... ...'ın davasının kısmen, davacılar ... ve ...'in davasının ise tamamın reddedilmesi nedeniyle davalı Hazine yararına 3402 sayılı Kanunun 31/son maddesi uyarınca davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuan vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasına yeni bir 11. bent eklenerek, “11-Davalı Hazinenin, davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanunun 31/son maddesi uyarınca davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak takdir edilen 250.- TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 18/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.