Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/11017 K.2014/3180

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, 18.09.2006 tarihli dilekçe ile kadastro mahkemesinde açtığı davada; 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. madde hükümlerine göre yapılan orman kadastro çalışmasında, .. Köyü 101 ada 1 parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tesbit tutanağı düzenlenerek kısmî ilâna çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik olan ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Davaya konu yerler hakkında 101 ada 679 ilâ 700 parsel numaraları ile malik haneleri açık bırakılıp kadastro tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, Mut Kadastro Mahkemesince 25.08.2010 gün ve 158-70 sayılı kararla davanın kabulüne, taşınmazların orman niteliği ile hazine adına tesciline, fen bilirkişi krokisinde yol 1 (24959 m2) ve yol 2 (929,03 m2) olarak gösterilen taşınmazlar yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Mut Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Temyize konu dava, yol olarak gösterilen ve kadastro mahkemesinden aktarılan davaya ilişkindir.

Sulh hukuk mahkemesince, yola ilişkin davada, ilgili köy tüzel kişiliği ve Hazinenin taraf olması gerektiği gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Kadastro mahkemesince, paftada yol olarak bırakılan yerde, 3402 sayılı Kanunun 5, 10, 25, 26 ve 27. maddelerine göre mahkemenin görevli olmadığı gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın genel mahkemeye aktarılmasına karar verilmiş, genel mahkemece, yazılı olduğu şekilde ilgili köy ve Hazine davada taraf olmadığından davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Davacı yönetim, kadastro mahkemesinde sadece gerçek kişileri hasım göstermek suretiyle açtığı ilk davada, ilgili orman sınır noktaları arasında kalan 135557 m2 alanı dava konusu olarak göstermiş, yargılama sırasında bu alan içinde kalan taşınmazların tutanakları, malik hanesi açık olarak düzenlenip mahkemeye aktarılmıştır. Dava konusu parsellerin, dava tarihinde henüz maliki, zilyedi, yüzölçümü ve geometrik durumu belli olmadığından, davanın niteliği gereği, başlangıçta husumetin Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu ... Köy Tüzel Kişiliğine de yöneltilmesi ve taraf olarak gösterilen gerçek ya da tüzel kişinin hak sahibi olmadığının anlaşılması halinde davanın husumet yönünden reddine karar verilmemesi gerekir.

O halde, mahkemece Hazine ve .. Köy Tüzel Kişiliği davaya katılıp kendilerine duruşma günü tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, daha sonra işin esasına girilerek taraf delilleri toplanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.