03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında Karayonca Köyü 161 ada 1 parsel sayılı 8.563,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...'in zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek parselin cinsi ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle Kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 161 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yeni esasa kayıt edildikten sonra mahkeme 05/11/2010 gün ve 2009/297 E. - 2010/369 K.sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar vermiş, davalılar ... ve Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.05.2012 gün ve 2012/5309 E. - 7457 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.
"Hazinenin ve ...'in çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi Yaşar Çetin tarafından düzenlenen 26.5.2010 tarihli rapor ekindeki krokide (A1) ve (A2) harfleri ile işaretlenen kesimlerine yönelik temyiz itirazları yönünden; çekişmeli taşınmazın (A1) ve (A2) harfleri ile işaretlenen kesimlerinin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğuna göre bu kesimlere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Hazinenin ve ...'in çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi Yaşar Çetin tarafından düzenlenen 26.05.2010 tarihli rapor ekindeki krokide (B) harfi ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazlarına gelince.
(B) harfi ile işaretlenen kesimine yönelik mahkemece verilen kararın ise usûl ve kanuna aykırı olduğu, asıl dosyada Hazine taraf olarak gösterildiğinden ayrılan dosyada da Hazineye duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, delil ve belgeleri istenerek yargılama yapılıp sonuçlandırması gerekirken yokluğunda yargılama yapılıp davalı kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları yeterince araştırılmadan ve ziraat bilirkişiden rapor alınmadan davanın eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuçlandırılmasının doğru olmadığı, açıklanan
- 2 -
2013/11076 - 2014/2406
nedenlerle, Hazineden delil ve belgelerinin istenilmesi; davalı kişi, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunduğuna göre, kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gerekeceğinden, yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınması; komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarının getirtilip uygulanması; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdiklerinin araştırılması;
kadastro tesbit bilirkişileri ve varsa zilyetlik tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davalı kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir.
Yargıtay bozma kararı sonrası yukarıdaki esasa kaydı yapılan davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazın tesbitin iptali ile fen bilirkişisi Hüseyin Acarolun 24.04.2013 tarihli raporuna ekli krokisinde (A1) harfi ile işaretli 2133,15 m²'lik kısım ile (A2) harfi ile işaretli 594,71 m²'lik kısımların ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisinin raporuna ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 5835,26 m²'lik kısmın fındık bahçesi ve ev vasfıyla davalı Şükrü oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece verilen önceki kararda çekişmeli taşınmazın (A1) ve (A2) harfleri ile işaretlenen bölümünün orman olarak tesciline karar verilerek bu bölüme ilişkin davanın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğine,
çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünün ise uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna ve taşınmaza komşu 161 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Orman Yönetimince açılmış aynı mahiyetteki davanın kısmen kabulüne dair yerel mahkeme kararı Dairemizce onandığına
göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.