Davacı vekili, dava dilekçesinde; Baklacı Mahallesinde 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanun ile eklenen) Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında 13432 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 2/B niteliğiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılıp kesinleştiğini, beyanlar hanesine müvekkilinin kullanımında olduğunun yazıldığını, müvekkilinin bu parsel ile birlikte kullandığı 300 m²’lik yerin davalı ... Şirinler kullanımında olduğunun yazıldığını, 430 m²’lik bölümün ise orman olarak gösterildiğini belirterek bu bölümlerin müvekkilinin kullanımında olduğunun yazılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; 06/05/2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda (A) harfi ile belirtilen yere ilişkin talebinin kabulü ile, Baklacı Mahallesi, 1342 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde "iş bu taşınmaz bahçe olarak 9 yıldan beri Mehmet Remzi oğlu Gökhan Şirinlerin kullanımındadır" ibarelerinin kaldırılarak; beyanlar hanesine “İş bu taşınmaz bahçenin, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 279,50.m2'lik kısmı 8 yıldan beri .... kızı 29/10/1949 d.lu (.... Şadıman Aslan'ın ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 2.529,43.m2'lik kısmı ise 9 yıldan beri .....kullanımındadır" şerhinin verilmesine, orman içinde kalan alanlar için talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Orman Yönetimi tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak tapunun beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemine yöneliktir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi; daha sonra 1990 yılında ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulama çalışması ile 23/06/2010 ilâ 23/07/2010 tarihleri arasında askı ilânı yapılan kullanım kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece; davalı Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğine ve yargılama sırasında Orman Yönetimi, kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren davalı Orman Yönetimi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözardı edilerek vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasına 4 numaralı bent olarak “Davalı Orman Yönetimi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 1320.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Orman Yönetimine
- 2 -
2013/11097 - 2014/2352
verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/02/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.