Davacı vekili, 10.12.2010 tarihli dava dilekçesinde, zilyetliğinde bulunan ... Köyü tesbit dışı 41106 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kısmen 512 parsel numarası ile ham toprak niteliğiyle Hazine adına ihdasen tescil edildiğini, kısmen de halen tapulama harici alanda kaldığını, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince adına tescili ve 512 parselin 3. şahıslara devrinin önlenmesi bakımından tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davacı vekili, tescili istenen taşınmaz üzerinde, Adana 1. İdare Mahkemesinin 2011/206 Esas sayılı kararı ile yıkımına karar verilen muhtesatın bulunduğunu, yıkım kararının durdurulmasının istenmesi üzerine, 22.11.2012 tarihli ek tensip tutanağı ile muhtesatın yıkımının 10.000.- TL teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, 07.12.2012 tarihli duruşmada davalı vekilinin bu karara itirazı üzerine, dava konusu taşınmazın davacının oğlu olan ...
Sözlü tarafından kira sözleşmesi ile Ceyhan Mal Müdürlüğü tarafından kiralandığı ve halen kiracı sıfatı ile taşınmazı kullandıkları, daha sonra 49 yıllığına irtifak hakkı tesisi için başvurdukları, ancak; reddedildiği, kiracı sıfatı ile satın almak için de birçok kez Hazineye başvurdukları, malik sıfatı ile kullanmadıklarından üzerine sabit yapı yapılamayacağı, bu yapıların ruhsatsız olarak yapıldığı, HMK'nun 390/3. maddesi gereğince davacının haklılığı ispat edemediğini, bu nedenle yıkım kararının durdurulmasına ilişkin kararın itirazen kaldırılmasının istenmesi üzerine,
mahkemece, davalı vekilinin tedbir kararına yönelik itirazının kabulü ile 18.05.2011 tarih ve 229 sayılı Encümen kararı ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhtsatın yıkımına ilişkin kararın durdurulmasına dair tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, ihtiyati tedbirden beklenen amacın asıl davada verilecek hükümden başka ve farklı olan geçici hukukî koruma tedbirlerinin önceden alınması olduğu, bu tedbirlerin asıl hüküm verildiğinde ortadan kalkacağı, ancak, bu tedbirlere hükmedilebilmesi için mahkemeye asgari somut delillerin sunulması ve bu delillerin mahkemece değerlendirilebilir durumda olması gerektiği, somut olayda davacının haklı olduğunu gösteren asgari delillerin mahkemeye sunulmadığı,
bu nedenlerle, mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın yıkımına ilişkin kararın durdurulmasına dair verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazların reddi ve usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'ye yükletilmesine 25/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.