Kadastro sırasında ... Köyü 586’dan 621 parsele kadar toplam 36 adet taşınmaz, 25.12.1959 tarih 15 sayılı tapu kaydı ile davacıların murisi Muammer Kaplan adına tesbit edilmiş, davalı olmaları nedeniyle malik haneleri boş bırakılarak kadastro mahkemesine devredilmişlerdir. Davacı ..., 23.12.1981 tarihinde, 25.12.1959 tarih 15 nolu tapu kaydına dayanarak, asliye hukuk mahkemesinin 1972/238 E.-1977/1 K. sayılı men'i müdahale dosyasının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle ve kal iddiasıyla dava açmıştır.
Davalı ve davacı konumundaki ... ise; ... mevkiinde murisi Süleyman Yurt tarafından üzerinde ev bulunan yerin kendilerine ait olduğu gerekçesiyle, davacının dayandığı tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Müdahil davacı ... Yönetimi ise, taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kaldığını iddia ederek, orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının kabulüne ve dava konusu parsellerin tespitteki gibi, veraset ilâmı gereğince Muammer Kaplan mirasçıları adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, davalı ... vekili ile müdahil Orman Yönetiminin temyiz istemi sonucunda 20. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2001 gün ve 2001/1192-1678 E.K sayılı kararı ile “Her nekadar uzman orman bilirkişiler çekişmeli taşınmazların tespit tarihinden önce yapılan ve 1969 yılında kesinleşen tahdit dışında kaldığını bildirilmişse de tahdit hattı ile irtibatlı kroki düzenlememişlerdir.
Bu haliyle, taşınmazların tahdit hattına göre konumlarını denetleme olanağı yoktur.
Davacıların tutunduğu ve çekişmeli parsellerin tespitine esas alınan 25.12.1959 tarih ve 15 nolu tapu kaydının ilk geldisi Eylül 1950 tarih 29 ve 30 nolu tapu kayıtları olup, muris Muammer Kaplan tasarrufunda iken 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre Haziran 1951 tarih 9 sıra nolu kayıtla 921 hektar 1816 m2’lik bölümü kamulaştırılmış, bedeli tamamen hak sahibine ödenerek ferağ işlemi sonucu 11.06.1951 tarih 9 numarada Hazine adına tescil edilmiştir.
Dayanılan 1959 tarih 15 nolu tapu kaydı arazi niteliğinde ve 163500 m2 yüzölçümündedir. Yapılan keşif ve uygulamalarda yerel teknik bilirkişilerin beyan ve raporlarında tapu kaydının çekişmeli parsellere uyduğu bildirilmiştir.
Ne var ki; dayanılan ifraz tapusunun diğer bölümü 4785 sayılı Kanun hükmüne göre kamulaştırılmak suretiyle Hazine adına tescil edilmiş olduğundan, ifraz haritası ve kamulaştırma evrakı getirtilip yerine uygulanmaması da doğru değildir" denilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, 08.11.2010 günlü 2. bozma kararına uyulduktan sonra davacı/karşı davalı ... ile davalı/karşı davacı ...'un davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne,...
Köyü 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620 ve 621 sayılı parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, yargılama sırasında 1985/56 E - 2000/11 sayılı kararın Hazineye tebliğ edilmediği anlaşıldığından, karar davalı Hazineye tebliğ edilmiş ve Hazine, Orman Yönetimi, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.01.2012 gün ve 2011/11883 - 2012/300 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlardan eylemli orman niteliğindeki 587/A, 616/C, E, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 619, 620 ve 621 numaralı parseller bakımından verilen kararın onanmasına, 586, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 617, 618, 587/B ve 616/D numaralı taşınmazlar bakımından verilen kararın ise bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; " Dava konusu ...
Köyü 586, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 617, 618, 587/B ve 616/D numaralı taşınmazların mahkemece tespite esas alınan ifrazdan arta kalan tapunun geldisi olan ve davacılar miras bırakanları lehine devletleştirilen tapu kayıtlarının taşınmazlara uyduğunu kabul edilip (fen bilirkişi raporunda mavi renkle işaretlenen sınırlar) bunların ortasında kalan ve gittisi durumunda olan tapu kaydının uymadığını kabul etmenin doğru olmadığı,fen bilirkişi tarafından üzerinde 20 yaşlarında kızılçam, ahlat meşe ve topraktaki humus yapısı ile eylemli orman özelliği arzeden 587/A,
616/C ve 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 619, 620 ve 621 sayılı parsellerin yüzölçümü düşüldüğünde kalan tarım alanı niteliğindeki bölümün 126.572 m2, tapu kaydı miktarının ise 163.500 m2 olduğu gözönüne alındığında miktar fazlası bölüm bulunmadığı da anlaşıldığından 126.572 m2 yüzölçümündeki bu bölümlerin 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosunda 91 numaralı iç parsel olarak orman kadastro sınırları dışında bırakıldığına, eski tarihli memleket haritasında açık renkli bölümde yeraldığına ve tarım arazisi niteliği taşıdığına,
taşınmazlara uyan geçerli bir tapu kaydı da bulunduğuna göre artık orman sayılan veya orman içi açıklık konumunda bir yer olduğundan sözedilemeyeceği gerekçesi ile bu taşınmazların tespit tutanaklarının malik hanesinin boş olduğu gözönünde bulundurularak,
1950'li yıllardan beri davalıların zilyedliğinde bulunduğu anlaşıldığına göre, yeniden yapılacak keşifte, davalıların bu yerleri tapu kaydı maliki ve mirasçılarından ne şekilde iktisap ettiği, somut olaylara dayanılarak sorulup saptanmalı, 3402 sayılı Kanunun 13/B-b maddesi koşullarının davalılar yararına oluşup oluşmadığı belirlenmeli, davalılar tapusunun taşınmazlara uymadığı gözönünde bulundurulmalı, bundan sonra taraflardan elde edilecek ve 3402 sayılı Kanunun 30/2.maddesine göre re'sen de toplanabilecek delillere göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davalı-karşı davacı ...'un davasının REDDİNE;
a) ... Mevkiinde bulunan fen bilirkişisinin 11/12/2012 tarihli raporunda 587/B ve 616/D ile gösterilen taşınmazlara ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile raporda 587/B ile gösterilen 17.835,39 m2'lik ve raporda 616/D ile gösterilen 12592,71 m2'lik taşınmaza ayrı ayrı köye ait son parsel numaralarının verilmesi ile her iki taşınmazın tarla vasfı ile taşınmazlar ayrı ayrı 8 pay kabul edilerek; 2 payının... mirasçısı eşi ... adına, 3 payının evlatlığı ... adına ve 3 payının evlatlığı ...adına tapuya kayıt ve tesciline,
b)...Köyü, Belenkavak mevkiinde bulunan 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 617 ve 618 sayılı parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tarla vasfıyla taşınmazlar ayrı ayrı 8 pay kabul edilerek; 2 payının ... mirasçısı eşi ... adına,3 payının evlatlığı ... adına, 3 payının evlatlığı ...adına tapuya kayıt ve tesciline,
c) ... Mevkiinde bulunan 586 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi taşınmazlar ayrı ayrı 8 pay kabul edilerek; 2 payının Muammer Kaplan mirasçısı eşi ... adına, 3 payının evlatlığı ... adına, 3 payının evlatlığı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
d) Dava konusu 586 nolu parsel üzerinde bulunan evin kayıt maliklerinin dışında davalı karşı davacı ...'a ait ev olduğu ve kadastro tespitinin yapılmasından önce ihdas edildiği anlaşıldığından dava konusu 586 nolu parselin tapu kütüğününü beyanlar hanesine "1960 lı yıllarda ... tarafından yapılan 2 katlı kaygir ev,... oğlu ...'a aittir" şerhinin konulmasına,
2-a) Davacı-karşı davalı ...'ın kal talebine ilişkin davası bakımından 3402 sayılı Kanunun 25.maddesi ve HMK' nun 20. maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine,
3) Müdahil davacı OrmanYönetiminin davasının reddine,
karar verilmiş, hüküm müdahil davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri ile davalı ve karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce seri bazda yapılan ve 19.11.1969 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra yargılama sırasında 12.04.1990 tarihinde yapılıp, eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Taşınmazlar her iki uygulamada da tahdit sınırları dışında kalmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine ve gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.