Davacı Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların davalı ... tarafından imar uygulamasına tâbi tutulduğunu ve oluşan 6 ada 1, 2, 6 ve 7; 7 ada 1; 8 ada 3, 4 ve 8; 9 ada 1, 2, 3, 4 ve 5; 10 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6; 13 ada 6, 7, 8 ve 9; 54 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 sayılı parsellerin davalılar adına tescil edildiğini, ancak, imar düzenlemesi işleminin anılan parsellerle ilgili kısmının idari yargı yerinde iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, böylece tescilin dayanağının kalmadığını ileri sürüp, tapu iptaliyle imardan önceki eski hale dönüştürülmesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, imar düzenlemesinin idare mahkemesine açılan dava sonucu iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının dayanaksız kaldığı, davalılardan ...'in taşınmazlarda paydaş ve malik olmadıkları gerekçesiyle anılan davalılar aleyhindeki davanın reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulü ile dava konusu parsellerde davalılar adına bulunan hisselerin iptali ile davacı Hazine adına tesciline ilişkin verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle,
Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 19.11.2009 gün ve 2009/8928 – 12158 sayılı kararı ile “...devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazları da kapsayan alanda davalı ... tarafından imar uygulaması yapılarak imar parsellerinin oluşturulduğu,
anılan şuyulandırma işleminin çekişmeli imar parsellerine ilişkin kısmının ...İdare Mahkemesinin 14.01.1997 tarih ve 1994/600 Esas - 1997/1 K. sayılı kararıyla iptal edildiği ve bu kararın kesinleştiği parsel sicil kayıtlarının iptal edilmesiyle sicilin dayanaksız kalacağı ve yolsuz tescil durumuna düşeceğinden mahkemece, sicil kayıtlarının iptali ile taşınmazların eski kadastral durumunun ihyasına karar verilmesi gerekirken,
imar parsellerine ilişkin mülkiyet durumları iptal edilerek hukukî dayanağı kalmayan ve yolsuz tescil durumuna düşen imar parselleri üzerinden Hazine adına tescile karar verilmesinin doğru olmadığı”na değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, Orman Yönetimi 08.10.2010 günlü dilekçe ile dava konusu 8 ada 8, 54 ada 5, 6 ve 7, 9 ada 1 ve 2 parsellerin kesinleşmiş Devlet ormanı sınırları içinde kalan bölümlerinin tapusunun iptali ile orman niteliğiyle tapuya tescili istemiyle davacı Hazine yanında davaya katılmıştır.
Mahkemece, davalılardan ..., ..., ... aleyhine açtığı davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, davaya konu .... Köyü 6 ada 1, 2, 6 ve 7, 7 ada 1, 8 ada 3, 4 ve 8, 9 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 10 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6, 13 ada 6, 7, 8 ve 9 ile 54 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 sayılı parsellerin davalılar adına olan imar parsellerinin kayıtlarının iptali ile imar öncesi kadastral durumun ihyasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili, davacı Orman Yönetimi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, imar öncesi kadastral durumun ihyası isteğine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu .... Köyünde 1940 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 1941 yılında kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra, 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre 3 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1978 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 09.06.1980, itirazların incelenmesinden sonra komisyon çalışmaları da 10.12.1980 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ile 1987 yılında 36 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp, 10.12.1989 tarihinde ilân edilen aplikasyon, henüz sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır
1) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucu; Orman Yönetimi tarafından usulüne uygun olarak harcı yatırılmak suretiyle davaya katılımının veya açılmış bir davasının bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin taraf sıfatı yokluğu nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Hazine ve Kepez Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ... Başkanlığından onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/07/2013 günü oy birliği ile karar verildi.