Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/1412 K.2013/5902

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü, 270 parsel sayılı 11900 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanarak, tarla vasfı ile Hazine ve ... ve arkadaşları adına tesbit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın Hazine adına yazılan 384 payının kendi adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne, 270 parselin 384 pay kabul edilerek, ... ve arkadaşları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından, davanın Hazine adına yazılan 384 hisseye yönelik olarak açılmış olmasına rağmen taşınmazın tamamının 384 pay kabul edilerek karar verildiği, davacıların davalarını ispat edemedikleri, taşınmazın ormandan açma yapılarak kullanıldığının anlaşıldığı orman sayılan yer olduğu gerekçesi ve re'sen anlaşılacak nedenlerle temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1973 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın, tapu kayıtlarına dayanılarak ve 1/8 hissesinin kayden açık bulunduğu için Hazine adına tespit edildiği, davacıların da Hazine adına tesbit edilen 384 hisseye yönelik olarak dava açtıkları anlaşıldığına göre, mahkemece tapu kaydı tesbit tutanağında adı geçen tüm maliklerin davaya dahil edilmemiş, tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren, Yerel Tapu İdaresi ve Tapu Arşiv Dairesinden getirtilip, tapu kayıt malikleri ile davacılar arasındaki irs ilişkisi bulunup bulunmadığı veraset ilâmları ve nüfus kayıtları getirtilerek belirlenmemiş, komşu parsel tutanak ve dayanak kayıtları getirtilip keşifte uygulanmamış olması doğru görülmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenlerle; çekişmeli taşınmazın Haziran 289 Y tarih, sayı 477, cilt 1, sayfa 94, Haziran 289 Y, sayı 432, cilt 1, sayfa 85, Haziran 289 Y, sayı 440, cilt 1 sayfa 86, 04/03/1957 tarih, sayı 42, 08/09/1957 tarih, sayı 42, 08/09/1959 tarih , sayı 110, 4 Kasım 960 tarih, sayı 198, 08/09/1957 tarih sayı 32, 02/02/1961 tarih sayı 217, 08/02/1957 tarih sayı 2 ve 12/05/1960 tarih sayı 160 numaralı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ve varsa krokileri, dayanak tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, revizyon görmemiş ise neden revizyon görmediği,

tespit tapu kayıtlarının uygulandığı tüm parseller ve komşu parsel tutanak ve dayanakları, davalı iseler dava dosyaları, yerel tapu idaresi ve tapu arşiv dairesinden ve ilgili mahkemeden getirtilmeli, mahkemece tapu kaydı tesbit tutanağında adı geçen tüm malikler davaya dahil edilmeli, tapu kayıt malikleri ile davacılar arasında aktî, ırsî ilişki bulunup

bulunmadığı veraset ilamları ve nüfus kayıtları getirtilerek belirlenmeli, bir fen bilirkişi aracılığı ile yapılacak keşifte, dayanak tespit tapu kayıtları, yerel bilirkişiler ve tanıklar yardımı ile komşu parsel tutanakları ve dayanaklarında da yararlanılarak yöntemince gereği gibi zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de, taşınmazın tamamının 384 hisse olarak kabul edilerek davacılar adına tesciline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.