Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/1517 K.2013/5110

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar,...Köyü 162, 411, 412'den 494’e kadar olan parsellerin murisleri ... adına olan 1310 tarih 35 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek tapulama tesbitine itiraz etmişlerdir. Davacı ... Yönetimi taşınmazların orman olduğu iddiasıyla tesbite itiraz etmiştir.

Mahkemece, davacı gerçek kişilerin davasının kabulüne, ... Köyü parsel 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 434, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494 ve 162 numaralı taşınmazların tamamı, 1920 pay kabul edilerek 264 payının ..., 264 payının .... , 264 payının ..., 96 payının..., 114 payının ..., 66 payının ..., 99 payının ..., 243 payının .... adına tesbit ve tesciline,

...

Köyü 411 nolu parselin 1920 pay kabul edilerek 480 payının ...., 412 nolu parselin 480 payının ..., 413 nolu parselin 480 payının ..., 415 nolu parselin 480 payının ...., 416 nolu parselin 480 payının ..., 417 nolu parselin 480 payının ...., 418 nolu parselin 480 payının ..., 419 nolu parselin 480 payının..., 420 nolu parselin 480 payının ..., 421 nolu parselin 480 payının ..., 422 nolu parselin 240 payının ..., 240 payının ..., 423 nolu parselin 480 payının ..., 424 nolu parselin 480 payının ..., 425 nolu parselin 480 payının ..., 426 nolu parselin 480 payının ..., 427 nolu parselin 480 payının ..., 428 nolu parselin 480 payının ...,

429 nolu parselin 180 payının ..., 120 payının ...., 180 payının ..., 430 nolu parselin 480 payının ...., 431 nolu parselin 480 payının ...., 432 nolu parselin 480 payının ..., 434 nolu parselin 480 payının ..., 466 nolu parselin 480 payının...., 467 nolu parselin 480 payının ..., 468 nolu parselin 480 payının ..., 469 nolu parselin 480 payının ..., 470 nolu parselin 480 payının ..., 471 nolu parselin 480 payının ..., 472 nolu parselin 480 payının ..., 473 nolu parselin 480 payının ..., 474 nolu parselin 480 payının ..., 475 nolu parselin 480 payının ..., 476 nolu parselin 480 payının ..., 477 nolu parselin 480 payının ...,

478 nolu parselin 480 payının ..., 479 nolu parselin 480 payının ..., 480 nolu parselin 480 payının ..., 481 nolu parselin 480 payının ..., 482 nolu parselin 480 payının ..., 483 nolu parselin 480 payının ..., 484 nolu parselin 480 payının ...., 485 nolu parselin 480 payının ..., 486 nolu parselin 480 payının ..., 487 nolu parselin 480 payının ..., 488 nolu parselin 480 payının ..., 489 nolu parselin 480 payının ..., 490 nolu parselin 480 payının ..., 491 nolu parselin 480 payının ..., 492 nolu parselin 480 payının ..., 493 nolu parselin 480 payının ...,

494 nolu parselin 480 payının ... ve 162 nolu parselin ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tesbit ve tesciline,

... Köyünde 435 nolu parselin krokisinde işaretli 4255 m²’lik kısmının, ayrıca 433 nolu parselin 20.270 m²’lik kısmının ve 465 nolu parselin 5000 m²’lik kısmının tamamı 1920 pay kabul edilerek 264 payının ..., 264 payının ..., 264 payının ..., 96 payının ..., 144 payının ..., 66 payının ..., 99 payının ..., 243 payının ...adına tesbit ve tapuya tesciline,

435 nolu parselin krokisinde işaretli 16.585 m²’lik kısmının ... adına, 433 nolu parselin 9510 m²’lik kısmının Süleyman Genç adına, 465 nolu parselin 6400 m²’lik kısmının Osman Koç adına tesbit ve tapuya tesciline,

435 nolu parselin 4255 m²’lik kısmının 480/1920 payının ... adına, 433 nolu parselin 20.270 m²’lik kısmının 480/1920 payının Süleyman Genç adına, 465 nolu parselin 5000 m²’lik kısmının 480/1920 payının Osman Koç adına tesbit ve tapuya tesciline,

karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Dava dosyasının temyiz için gönderildiği Yargıtay 17. Hukuk Dairesince eksiklerin tamamlanması için 12.07.1999 tarihinde mahkemesine geri çevrildiği, bu arada dosyanın mahkemede kaybolması üzerine Adalet Bakanlığına başvurulduğu, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 21.04.2008 tarih ve 9531 sayılı kararı ile 107 nolu genelge uyarınca dosyanın ihya edilmesi için izin verildiği,

bu izin üzerine dosyanın ihyasına başlanmış ise de, ihya işlemleri tamamlanmadan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin, davacıların aynı iddia ile açtıkları başka bir davada verdiği bozma kararı gibi bu dosyada da bozma yapılması için dosya yeniden temyiz incelemesi için gönderilmiştir.

Ancak, 1962 yılında açılan davada, 84 adet parselin davalı olduğu ve bu parsellerin kadastro tutanaklarının bulunmadığı, taşınmazların kadastro tutanaklarının dahi ihya edilmediği, bu haliyle ihya edilmeden dosyada temyiz incelemesinin mümkün olmadığı görülmektedir. İhya işleminin uzun sürecek olması, bu işlemin yapılmasına mani değildir.

Bu nedenle, mahkemece öncelikle 4473 sayılı Kanun hükümleri ve Adalet Bakanlığının 107 nolu genelgesi uyarınca usulüne uygun olarak dosya ihya edilmelidir.

Diğer taraftan, davacılar tarafından aynı tapu kaydına dayanılarak açılan ve halen derdest bulunan davaların bulunduğu da anlaşılmaktadır. Aynı tapu kaydına dayanılarak açılan davaların en azından tapu kayıtlarının kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılacak keşfe kadar birlikte görülmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle, aynı davacılar tarafından ve aynı tapu kayıtlarına dayanılarak açılan ve derdest bulunan dava dosyaları birleştirildikten sonra gerekli araştırma ve uygulama yapılmalıdır.