Davacı Orman Yönetimi, .... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak; dava dilekçesine ekli memleket haritasında 55 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır.
Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tesbit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra.
Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hazine zorunlu hasım olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dahili davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne ve 200 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 9 nolu parsellerin kadastro tesbitlerinin iptali ile bu kısımların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 03.03.2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 200 ada 7 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen 872,26 m²'lik kısmı, 200 ada 8 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen 825,77 m²'lik kısmı,
201 ada 1 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen 505,84 m²'lik kısımlarına ilişkin kadastro tesbitlerinin iptali ile bu kısımların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, parsellerin kalan bölümü hakkında hüküm kurulmamış, davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairece hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.09.2010 tarih ve 2010/8083 E. - 2010/11502 K. sayılı bozma ilâmında özetle; “ 1) Orman ve kadastro tesbitine itiraz davalarında Hazine kanunî hasım olduğu anlaşıldığından davalı Hazinenin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı Hazinenin diğer temyiz itirazları ile davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, dava konusu taşınmazın tutanağın edinme sütununda isimleri yazılı davalı kişiler tarafından zilyet olarak kullanıldığı,
bu nedenle Hazine, Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilemeyeceği ve çekişmeli 200 ada 7 ve 8 nolu, 201 ada 1 nolu parsellerin (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin dava konusu edilmediği gerekçeleriyle Hazine, Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve sadece 200 ada 7 ve 8 nolu, 201 ada 1 nolu parsellerin (A) harfi ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm kurulmuşsa da,
yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı Kanun hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip,
6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı Çevre ve Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmî ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet
Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu Köy Tüzel Kişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği dikkate alınarak mahkemece, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilemeyeceği, ancak yapılacak uygulama ve inceleme sonucunda dava konusu yerin orman olduğu belirlenirse, bu durumda yasal hasım olan Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilemeyeceği düşünülerek,
dava dilekçesinde niteliği bildirilen taşınmazların tesbit tutanağının, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği ve kamu düzeni nedeniyle, kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan bölümleri üzerinde kim ya da kimlerin ne zamandan beri zilyet ettiği, onlar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek bu bölümün kim ya da kimler adına kaç pay oranıyla adına tescil edileceğinin karara bağlanması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, 200 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 9 nolu parsellerin, 200 ada 7 ve 8, 201 ada 1 nolu parsellerin (a) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 200 ada 7 nolu parselin (c) ile gösterilen 139,92 m2 yüzölçümlü bölümünün dahili davalı ... adına, 200 ada 8 nolu parselin (c) ile gösterilen 514,23 m2 yüzölçümlü bölümünün dahili davalı ... adına, 201 ada 1 nolu parselin (c) ile gösterilen 767,74 m2 yüzölçümlü bölümünün dahili davalı ... adına tarla vasfıyla tesciline karar verilmiş,
hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından 200 ada 7,8 nolu ve 201 ada 1 nolu taşınmazların (C) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bozma kararı üzerine yapılan keşif sonucu uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 200 ada 7 ve 8 nolu parseller ile 201 ada 1 nolu parsellerin (c) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik
bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.