Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/1840 K.2013/8596

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Tapuda davalı ... kayıtlı olan eski... Köyü 265 parsel sayılı 10650 m² yüzölçümlü taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. madde 2. fıkra (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması sırasında, 27843 ada 61 parsel sayısı, 11079,42 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 09.06.2010 ilâ 08.07.2010 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Orman Yönetimi, 08.07.2010 tarihli dilekçeyle, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, daha sonra yapılan aplikasyon çalışmalarında da bu durumun değişmediği iddiasıyla, tahdit içinde kalan bölümün tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın tapuya güvenerek satın aldıklarını, daha sonra ifraz edilerek 265 parsel sayısında beyanlar hanesinde "2/B maddesi ile orman sınırı dışına çıkarıldığı" şerhi verilerek tescil edildiğini ve Asliye 5. Hukuk Mahkemesinin 28.02.2001 gün ve 2000/425 - 170 sayılı kararı ile şerhin kaldırıldığını, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği savunmasıyla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, H.M.K.'nun 303. maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.

1) Davacı ... Yönetiminin 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davacı ...

Yönetiminin çekişmeli taşınmazın mülkiyetine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi çalışmasının askı ilân tarihinde kadastro mahkemesinde açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği, kadastro mahkemesinin 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığını hususunda görevli olduğu, taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davaların ise genel mahkemelerin görev alanında bulunduğu,

Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın yenilemeden önceki haliyle kısmen yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre, yapılan orman tahdidi içinde kaldığı, bu bölümün tesbitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istediğine ve dava dilekçesi aynı zamanda mülkiyete ilişkin bir istem içerdiğine, mahkemenin kesin hüküm değerlendirmesinin de mülkiyete ilişkin bulunduğuna göre görevli mahkeme genel mahkemelerdir.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında istek olmasa dahi re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle; taşınmazın mülkiyetine ilişkin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.