Kadastro sırasında, Binkılıç Köyü, 2335 parsel sayılı 7.800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile tarla niteliği ile Kamil Arslan adına tesbit edilmiş ve 1995 yılında yapılan satış sonrasında davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ...
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın öteden beri kısmen Devlet ormanı içinde olduğu ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, orman içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına orman niteliği ile tapuya tescili ve müdahalenin men'i istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, 2335 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 01/04/2011 havale tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1905,70 m2 yerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, bu kısma davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından kararın AİHS, Anayasa ve kanunlara aykırı olduğu gerekçesi ve re'sen araştırılarak nedenlerle temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1969 yılında yapılan Devletleştirilen Istranca Vakıf Ormanının tahdidi, 1981 yılında yapılan arazi kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 09/06/1993 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) ile gösterilen bölümünün orman ahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davanın kabulüne karar verilmesinde usûl ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır.
Ancak; çekişmeli taşınmazın geriye kalan bölümüne ilişkin olarak mükerrer tapu kaydı oluşturacak şekilde ve davalı tarafından çekişmeli taşınmazın tapu kaldına dayanılarak kullanılması sonucunda elatmasının önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. maddesinin beşinci ve altıncı cümlesinde yer alan "(B) harfiyle gösterilen 5894,30 m2'lik kısmın aynı vasıfla davalı adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinin ve 2. maddesinin çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 28/05/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.