Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/1923 K.2013/4759

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.11.2012 gün ve 2012/14036 - 13325 sayılı ilâmıyla davalı ... vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Merkez Çınarlıdere Köyü, 111 ada 85 ve Konakpınar Köyü, 101 ada 181 parsel sayılı sırasıyla 5253.08 m2 ve 843.33 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, çamlık niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 101 ada 181 parselin davacı adına, 111 ada 85 parselin tesbit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle Dairenin 02.03.2009 gün 2009/1209 - 3334 sayılı ilamı ile [“1) Davacı gerçek kişi ile davalı Hazinenin 85 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden; taşınmazda uzun yıllardır tarımsal faaliyette bulunulmadığı,

üzerinde 25 - 30 yaşlarında çam ağaçları bulunduğu saptandığından mahkemece bu parsele yönelik davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddine, ancak, taşınmazda 25 - 30 yaşlarında çam ağaçları ile kaplı olduğuna göre niteliğin orman olarak Hazine adına tescili gerekeceğinden Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına, 2) Davalı Hazinenin 101 ada 181 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı,

taşınmazın çamlık niteliği ile Hazine adına tesbit edildiğinden mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı Orman Yönetimine ait olduğu, açılacak davalarda Hazinenin yanında Orman Yönetiminin de zorunlu dava arkadaşı ve yasal hasım olduğundan davaya katılımı sağlanarak husumetin yaygınlaştırılması, ayrıca, yörede 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu seri bazında yapılmış olup, serinin dışında kalan bölümlerde orman kadastro komisyonunca inceleme yapılmadığından bu bölümler yönünden orman kadastrosundan söz edilemeyeceğinden usulünce orman araştırması yapılması”] gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, 181 parsel yönünden davanın kabulüne ve dava konusu parselin tarla niteliği ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından 181 parsele yönelik olarak temyiz edilmekle, Dairenin 29.06.2011 gün ve 2011/4262 - 8243 sayılı kararı ile [“...Taşınmazın tesbiti çamlık niteliği ile Hazine adına yapıldığına ve davacı zilyetliğe dayalı dava açtığına göre, 200 m² çamlık olan kesimde zilyetlik şartlarının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği,

bu bölümün fen elemanına ölçtürülerek krokisinde gösterilmesi ve 181 parselden ifrazı ile bu bölüm hakkındaki davanın reddine, tesbit gibi çamlık niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi,”] gereğine değinilerek ikinci kez bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra,

davanın kısmen kabul kısmen reddine, bilirkişinin 07/05/2012 tarihli krokisinde (A) ile gösterilen 200m² yüzölçümlü gösterdiği bölümün tesbitinin iptaliyle çamlık vasfıyla Hazine adına, (B) ile gösterilen 643,33 m² yüzölçümlü gösterdiği bölümün ise davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine. Dairenin 26.11.2012 gün ve 2012/14036-13325 sayılı ilâmıyla; [''1) Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden.

Mahkeme hükmü Hazine vekiline 03.08.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.K.'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük hukukî süre geçirildikten sonra Hazine vekili tarafından 03.09.2012 tarihinde verilmiştir.

Adlî tatil hükümlerine tabi bulunmayan kadastro mahkemesinden verilen kararlara ilişkin olarak süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE, 2) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,''] karar verilmiştir.

Davacı ... vekili karar düzeltme istemli dilekçesinde; mahkeme kararının Hazine avukatı ..., SSK Blokları, A-Blok, Kat 4 ve 5, Muhakemat Müdürlüğü Konak/İzmir adresine, çalışanı Sezen Kıvırcık imzasına 03.06.2012 tarihinde tabliğ edildiğini, bu tebliğatın yetkisiz kişiye yapıldığını, çünkü; adı geçen avukatın Maliye Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 07.09.2011 onay tarihli emri ile Balıkesirdeki görevinden ayrıldığını, bu nedenle Muhakemat Müdürlüğünün resmî yazılı uyarısı üzerine gerekçeli kararın kendilerine 22.08.2012 tarihinde tebliğinin yeniden yapıldığını ve kararı yasal süresi içinde 03.09.2012 tarihinde temyiz ettiklerini ileri sürerek dairenin süreden ret kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Mahkemece gerekçeli kararın davacı Hazineye tebliğine ilişkin belgenin yeniden yapılan incelemesinde, gerekçeli kararın önce, Hazine avukatı ..., "SSK Blokları, A-Blok, Kat 4 ve 5, Muhakemat Müdürlüğü Konak/İzmir" adresine, çalışanı ....imzasına 03.06.2012 tarihinde tabliğ edildiği, karar düzeltme istemli dilekçesine eklenen Muhakemat Müdürlüğünden alınan resmî yazı ve belgelerin incelenmesinde ise; adı geçen avukatın Maliye Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 07.09.2011 onay tarihli emri ile Balıkesirdeki görevinden ayrıldığı,

bu nedenle, Muhakemat Müdürlüğünün resmî yazılı uyarısı üzerine gerekçeli kararın kendilerine 22.08.2012 tarihinde tebliğinin yeniden yapıldığı ve kararı hukukî süresi içinde 03.09.2012 tarihinde temyiz ettikleri, bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile işin esasının incelenmesine geçilmiştir.