Kadastro sırasında Yasirali Mahallesi 2400 ada 8 parsel sayılı 2004,49 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Davalı vekili, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde bulunan yerlerden olmadığı, ....'dan 06.02.2000 tarihinde zilyetlik devir senedi ile satın alındığından eklemeli zilyetlik şartlarının oluştuğu, 2001 yılında 3 katlı ev inşa edilerek kullanıldığı savunmasıyla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taşınmazın 1958 ve 1986 tarihli hava fotoğraflarında hali arazi niteliğinde olduğu, 1990'lı yıllardan sonra taş duvar ile çevrilerek bina yapıldığı, imar ve tarımsal faaliyet bulunmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne ve dava konusu parselin ham toprak niteliği ile ... adına tapuya tesciline, taşınmaz içindeki 3 katlı karkas yapının Ahmet Salioğlu, ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 20 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 26.12.1989 tarihinde yapılan ve 08.06.1990 – 08.12.1990 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile daha sonra 13 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 4999 sayılı Kanuna göre yüzölçümü ve fennî hataların düzeltilmesi çalışması 29.01.2010 tarihinde yapılmış ve 02.02.2010 – 02.03.2010 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına, ancak,
üzerinde yabani ot ve kapalılık oluşturmayan 13 adet kızılçam ağacı bulunup ekonomik amaca uygun olarak davalı gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına,
temyiz harcının istek halinde iadesine 21/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.