Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/235 K.2013/3353

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalılar .... ve..... ile ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ...... Köyü 1087 ada 11 parsel sayılı taşınmaz, 2703.44 m2 yüzölçümü ile fındık bahçesi ve ahşap ev niteliği ile........ 1087 ada 12 parsel sayılı taşınmaz, 159.38 m2 yüzölçümü ile fındık bahçesi ve ahşap ev niteliği ile .... 1087 ada 16 parsel sayılı taşınmaz, 11169.26 m2 yüzölçümü ile fındık bahçesi niteliğinde ....,...,..., ve .... 1087 ada 31 parsel sayılı taşınmaz, 28399.44 m2 yüzölçümü ile fındık bahçesi ve çalılık niteliği ile ..... ve......

1087 ada 35 parsel sayılı taşınmaz, 3354.84 m2 yüzölçümü ile fındık bahçesi ve çalılık niteliğinde ....,...,...,ve ...,...,...,ve .... 1087 ada 36 parsel sayılı taşınmaz, 18885.17 m2 yüzölçümü ile ..... ve ..... 1086 ada 27 parsel sayılı taşınmaz, ... ve arkadaşları adlarına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece 1087 ada 31 parselle ilgili dava dosyası temyize konu davadan ayrıldıktan sonra davanın kısmen kabulünle, çekişmeli 1087 ada 35 ve 36; 1086 ada 27 parsellere ait tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescillerine.

1087 ada 11, 12 ve 16 parsellere yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından 1087 ada 11, 12 ve 16 parseller; ... ve... tarafından 1087 ada 36; ... ve arkadaşları tarafından da 1086 ada 27 parselle ilgili olarak temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihine kadar yapılıp kesinleşen bir orman kadastrosu bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; çekişmeli 35 parselin tapu maliklerinden ..., ..., ..., ..., .....’a ölü olduklarından dolayı dava dilekçesinin tebliğ edilemediği, .... ile ...’a ise adresleri bilinemediğinden tebligatın yapılamadığı gözlenmiştir. Mahkemece ölü olan kişilerin mirasçıları, diğer davalıların ise geçerli adresleri belirlenerek dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulmuştur. Adı geçen kişiler davadan haberdar değillerdir ve kanunî savunma hakları kısıtlanmıştır. Karar başlığında da ölü olan bu kişiler taraf olarak gösterildikleri gibi hangilerinin davanın açıldığı tarihte ölü oldukları dahi belli değildir. HMK'nun 27. maddesi gereğince hukukî dinlenme hakkı kısıtlanarak esas hakkında hüküm kurulmuş olması usûl ve kanuna aykırıdır.