Kadastro sırasında ... Köyü, 128 ada 11 parsel sayılı 049,79 m², 129 ada 5 parsel sayılı 1108,59 m2 ve 149 ada 2 parsel sayılı 1794,81 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... ve yargılama sırasında davaya katılan kardeşleri müdahil davacılar; taşınmazların babaları ...'a ait iken vefatı ile anneleri olan ...'ye ve çocuklarına intikal ettiğini, taşınmazların anneleri ...'nin gayr-ı resmî imam nikahlı eşi davalı ... ile bir ilgisi olmadığı halde, tamamının kadastroda hatalı olarak davalı adına tesbitinin yapıldığını, bu nedenle tesbitin iptal edilerek taşınmazların 1/5 hisseleri oranında adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Orman Yönetimi orman iddiası ile harçlı olarak davaya müdahil olmuştur. Mahkemece müdahil Orman Yönetiminin davasının reddine, davacı ve müdahil davacıların davasının kısmen kabulüne, ...
Köyü, 128 ada 11 parsel sayılı, 129 ada 5 parsel sayılı, 149 ada 2 sayılı parselin davalı adına olan tesbit ve tutanaklarının iptali ile 1/8'er payı ..., 1/8 payı ..., 1/8 payı ..., 1/8 payı ..., 4/8 payının da ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili ve müdahil davacılar Orman Yönetimi ile gerçek kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, Orman Yönetiminin temyiz itirazının reddine, davacı ile müdahil davacı gerçek kişiler yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/13758-2012/2259 sayılı bozma ilamında.
“Mahkemece, yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tutanak tesbit bilirkişileri anlatımlarında, çekişmeli taşınmazların davacıların babası Hasan'a ait olmayıp anneleri ...’nin babası Ali Aydına ait iken ölümü ile kardeşleri arasında yapılan taksimde ...'ye kaldığını, imam nikahlı eşi ... ile bir ilgisinin olmadığını, ayrıca; dosyaya ibraz edilen 20.09.2002 tarihli hibe senedine konu taşınmazların dava konusu 128 ada 11, 129 ada 5 ve 149 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olmadığını beyan etmişlerdir.
Bu olgu mahkemenin de kabulünde olduğu ve 20/09/2002 tarihli senedin de taşınmazlarla ilgili olmadığı halde, ...'nin gayri resmi ikinci eşi ...'e pay verilmesi doğru değildir. O halde; mahkemece 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca ...'nin ölüm tarihine göre terekesi iştirak halindeki mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan, ...'nin veraset ilamına göre, varsa pay satışları ve hibe de nazara alınarak tüm mirasçılarına pay verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazların
kadastro tesbitlerinin iptaliyle payları oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline, Orman Yönetiminin davasının reddine ilişkin verilen önceki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olmasına ve bozmanın kapsamının dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.