Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/2395 K.2013/4092

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Yeşilyurt Köyü 123 ada 6 parsel sayılı 1.606,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi vasfı ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Mehmet Karahasanoğlu adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... tarafından, ... ve ... dışında da mirasçılar bulunduğunu bu kişilerin davaya dahil edilmediğini, bilirkişi rapor ve ek raporunun kendilerine tebliğ edilmediği ve taşınmazın orman olmadığı gerekçeleri ile temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış ve 31/07/2007-31/08/2007 tarihlerinde ilân edilmiş arazi kadastrosu vardır.

Gerek 766 sayılı Kanun, gerekse 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin, yararına tesbit tutanağı düzenlenen kişilere yöneltilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında tesbit malikinin, mirasbırakan ...olduğu belirtildiğine göre, davalı sıfatının da, ölü olduğu anlaşılan tesbit maliki mirasbırakan Mehmet Karahasanoğlu'nun, aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunan mirasçılarına aittir.

Dosyada mirasbırakan Mehmet Karahasanoğlu mirasçılarını gösteren, Maçka Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/69E - 95K sayılı ve Ümraniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/356E - 639K sayılı veraset ilâmları mevcut olup, Ümraniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin veraset ilâmında Maçka Sulh Hukuk Mahkemesi veraset ilâmındaki kişilerden başkaca mirasçılarında bulunduğu görülmüştür. Davada mirasbırakan Mehmet Karahasanoğlu'nun bütün mirasçılarının davalı taraf olarak yer almaları gereklidir.

Taraflara yanlış olan veraset ilâmının iptali için dava açmaları amacıyla süre verilmesi, gerçek mirasçıların tespiti sonrasında ise bu mirasçıların davaya davalı olarak dahil edilerek taraf teşkili oluşturulup, savunma ve delilleri sorulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.