Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/2536 K.2013/6852

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar Hazine vekili ile Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, vilayet komisyon kararına dayanarak yörede 1991 tarihinde yapılan ve 23.06.1993 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu sırasında murislerinden intikal eden ve tapuyla sahip oldukları Hekimadasının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili....Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 23.06.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamı ve kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 23.12.1993 tarihinde kesinleşmiş, dava ise, 20.06.2003 tarihinde açılmıştır.

6831 sayılı Orman Kanununun değişik 11. maddesine göre ilk tahdit ve 2/B madde uygulamasına yönelik uyuşmazlıkların çözümünde, 6 aylık itiraz süresinde açılan davalarda kadastro mahkemesi, 10 yıllık itiraz süresi içerisinde tapuya dayalı olarak açılan davalarda ise genel mahkemeler görevlidir.

Somut olayda; davacı gerçek kişi 6 aylık itiraz süresi geçirildikten sonra dava açtığına göre görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Değinilen yön gözetilerek mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.