Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/265 K.2013/6404

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında .... Köyü 101 ada 1 ve 8, 102 ada 2, 4 ve 10, 103 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 350,15 m², 2990,49 m², 1498,73 m², 1141,15 m², 721,99 m² ve 80,20 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu 101 ada 8, 102 ada 2, 10 ve 103 ada 5 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla; davacı gerçek kişiler ise, 101 ada 1, 102 ada 2, 4 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle murisleri ...'a ait olduğu iddiasıyla dava açmışlardır.

Mahkemece, ayrı ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra, davacı Hazinenin açtığı davanın reddine, davacı gerçek kişilerin açtığı davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 101 ada 8, 103 ada 5 ve 102 ada 10 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 102 ada 2, 4 ve 101 ada 1 sayılı parsellerin kadasto tespitinin iptaline, 102 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tamamı 128 pay kabul edilerek 64 payının ..., 16 payının ..., 12'şer payının ..., ..., ..., 3'er payının ... adına, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı 64 pay kabul edilerek 16 payının ..., 12'şer payının ..., ..., ...,

3'er payının ... adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, davacı Hazine tarafından 101 ada 8, 102 ada 2, 10 ve 103 ada 5; davacı gerçek kişiler vekili tarafından 102 ada 2 ve 4; davalı gerçek kişiler vekili tarafından 102 ada 2, 4 ve 101 ada 1 parsellere yönelik temyiz edilmekle, Dairece 15.09.2011 gün ve 2011/5896-10034 sayılı karar ile “...çekişmeli 101 ada 8,

102 ada 10 ve 103 ada 5 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle bu taşınmazları ilişkin yazılı şekilde kurulan hükmün onanmasına,

...Çekişmeli 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığı ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, yine çekişmeli 102 ada 2 sayılı parselin 1965 tarihli sözleşme uyarınca 1/2 hissesinin davalı ...'e imar ve ihyası karşılığında verildiği, 101 ada 1 sayılı parselin tamamının ve 102 ada 2 sayılı parselin 1/2 hissesinin muris ...'a ait olduğu, ... mirasçılarının

tamamının katılımı ile yapılan bir paylaşımın bulunmadığından 101 ada 1 ve 102 ada 2 parsellere ilişkin kurulan hükmün onanmasına,

...Çekişmeli 102 ada 4 sayılı parsele ilişkin davalı ... tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi kapsamında re'sen araştırma yapılmasını gerektirir nitelikte bulunmadığı halde, tamamının ... mirasçıları arasında tespit ve tesciline karar verilmesi gerekirken, 64 payının davalı ... adına tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğu...” gereğine değinilerek 102 ada 4 parsele ilişkin bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 102 ada 4 parselin tesbitinin iptali ile 64 pay kabul edilerek 16 payının ..., 12'şer payının ..., ..., ..., 3'er payının ise ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3302 sayılı Kanuna göre 21.05.1992 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile daha sonra 4999 sayılı Kanuna göre 18.01.2007 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve fennî hataların düzeltilmesi uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılmasına göre, temyize konu 102 ada 4 parsele ilişkin olarak birleşen dosya davacısı Hazinenin usulünce açılmış bir davası veya katılımı olmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.