İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/2837 K.2013/7607

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2013/2837Karar2013/7607Tarih9 Eylül 2013Okuma3 dk · 542 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2013/2837 E., 2013/7607 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Eylül 2013
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

542 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacılar vekili tarafından verilen 13/10/2010 tarihli dava dilekçesinde; .... Mahallesi...(Alıç Sekisi) mevkiinde kain Doğusu: Fidanlık, Batısı: Orman fidanlığı, Kuzeyi: Orman fidanlığı, Güneyi: Yol ile çevrili tahminen 7500 m2 mesahalı bağ nitelikli taşınmazın ....

1. Noterliğinin 28/02/1990 tarih ve 3980 yevmiye nolu tapusuz gayrimenkul zilyetlik ve tasarruf hakları devir ve temlik senedi ile Osman oğlu 1341 d.lu ... tarafından .... oğlu 01/03/1955 d.lu ....'a 1.500,00 TL bedel karşılığında satılarak zilyetliğinin devir edildiğini; taşınmazı satın alan ....'ın taşınmazın 1/2 payına tekabül eden 3750 m2'sini 27/09/1993 tarihli satış senedi ile kardeşi ....'a, 2143 m2'sini de 13/02/1996 tarihli senetle davacılardan ...'a satarak zilyetliğini devir ettiğini;

taşınmazın 1/2 payına tekabül eden 3750 m2'sini satın alan ....'ın bu kez 13/02/1996 tarihli senetle 70.000,00 TL bedel karşılığında davacılardan ...'a satarak zilyetliğini devir ettiğini; ...'ın da, satın almış olduğu taşınmazın 2150 m2'sini 5.000,00 TL bedel karşılığında 10/04/2007 tarihli senetle davacılardan ...'e satarak zilyetliğini devir ettiğini belirterek,

davacıların yukarıda izah edildiği üzere taşınmazı satın aldıkları tarihten itibaren zilyet ve tasarruf ettikleri dava konusu taşınmazın, satın almış olduğu kişiler ve onlardan öncesinde en az 50 yıldır nizasız, fasılasız ve malik olarak meyve bahçesi olarak tasarruf edildiğini, geçen orman kadastrosunda nizalı taşınmazın orman dışında bırakıldığını, gene taşınmaz içerisinde fiili durumda oturulur vaziyette 2 katlı evlerin mevcut olduğunu, dava konusu taşınmazın Hazine, orman ve diğer 3. kişelerle bir ilgisinin olmadığını, yararlarına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek,

Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile fen bilirkişi ....'nin 12/12/2011 tarihli krokili raporunda (A) ile gösterilen Doğusu; ...., Batısı: ... ve ... taşınmazı, Kuzeyi: Yol ve kısmen Orman, Güneyi: Yol ile çevrili 2304,49 m2 mesehalı yerin davacı ....'dan olma 10/05/1947 d.lu [TCKN] T.C. Kimlik numaralı ... adına,

(B) ile gösterilen Doğusu: ... taşınmazı, Batısı: Orman, Kuzeyi: Orman ve kısmen yol, Güneyi: ... taşınmazı ile çevrili 2208,02 m2 mesehalı yerin ....'den olma 03/03/1942 d.lu [TCKN] T.C. Kimlik numaralı ... adına,

(C) harfi ile gösterilen Doğusu: ... taşınmazı, Batısı: Orman, Kuzeyi: ... taşınmazı, Güneyi Yol ile çevrili 1937,73 m2 mesehalı yerin Mehmet ve Emine'den olma 01/01/1956 d.lu [TCKN] T.C. Kimlik numaralı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1996 yılında başlanıp 16.07.1999 tarihinde ilân edilerek 16.01.2000 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu ise 1974 yılında yapılmış ve sonuçları 24.04.1975 ilâ 24.06.1975 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2013/2837, K. 2013/7607, 9 Eylül 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/2837
Karar No
2013/7607
Tarih
9 Eylül 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/2841 K.2013/5124
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/2846 K.2013/21323
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/2849 K.2013/5193
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/2852 K.2013/22965
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/2856 K.2013/8451
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2857 K.2013/5059

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.