Davacı ...
Yönetimi kadastro mahkemesine verdiği dava dilekçesiyle; ....Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, dilekçeye ekli memleket haritasında kırmızı renkle 22 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yönelterek açtığı davada bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu yere parsel numaraları verilerek ve malik haneleri açık bırakılarak tesbit tutanağı düzenlenip mahkemeye gönderilmiş, mahkemece tesbit tutanağında taşınmaza zilyet olanlar davaya katılıp taraf oluşturulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; fen bilirkişi rapor ve krokisinde (D) ile gösterilen kısım yol olarak bırakıldığı ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle bu bölüm yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Salihli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonunda;
davanın kabulüne ve Çelikli Köyü 104 ada 5 parselin güneyinde bulunan 29/06/2011 tarihli fen bilirkişi krokisinde (D) ile gösterilen 783,99 m²’lik alanın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu sırasında davaya konu yer orman parseli dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli resmî belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman bütünlüğü içinde ve orman sayılan yerlerden olduğu saptandığından, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.