Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/3200 K.2013/7305

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 16.03.2007 tarihli dava dilekçesi ile ....Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada D/8 nolu alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

Dava konusu taşınmazlar 324 ada 3, 4; 867 ada 5, 6, 7, 8; 868 ada 1 ve 2 sayılı parseller olarak kadastro müdürlüğünce davalı olduğu belirtilerek tespit edilip, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilip tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda, mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 868 ada 1, 2;

867 ada 5 ve 8 nolu parsellerin tamamı ile 867 ada 6 nolu parselin 09.04.2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (6B) ile gösterilen bölümü ve 867 ada 7 nolu taşınmazın (7B) ile gösterilen bölümü, 324 ada 3 nolu taşınmazın (3B) ile gösterilen bölümü, 324 ada 4 nolu taşınmazın (4B) ile gösterilen bölümü, 324 ada 3 nolu parselin (3B) ile gösterilen kısmının doğusunda ve 867 ada 5 nolu parselin (5B) ile gösterilen kısmın batısında kalan ve (Y2) ile gösterilen yolun ve 868 ada 2 nolu parsel ile 867 ada 7 nolu parsel arasında kalan (Y1) ile gösterilen yolun orman niteliği ile Hazine adına tesciline,

867 ada 6 nolu aynı bilirkişi raporunda (6A) ile, 867 ada 7 nolu parselin (7A) ile, 324 ada 3 parselin (3A) ile, 324 ada 4 parselin (4A) ile gösterilen kısmının bir kısım davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından; taşınmazın davaya konu edilmeyen (6A), (7A), (3A) ve (4A) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak, davalı Hazine tarafından.

867 ada 5 parsel, 326 ada 1 parsel ve orman olarak tesciline karar verilen yol ve derelere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır

1) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı ... Yönetimi tarafından dava dilekçesine ekli krokiye göre dava açıldığına ve mahkemece yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, davacının dava ettiği taşınmazlar belirlenerek bu kısımlar hakkında davanın kabulüne karar verildiğine ve davacı ... Yönetimi tarafından dava etmediği taşınmaz kısımlarına ilişkin temyiz talebinde bulunduğuna göre, davacı ... Yönetimininin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu bentler yönünden ONANMASINA,

2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince:

a) Davacı ... Yönetimi tarafından, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sırasında, kısmî ilân süresi içerisinde, dava dilekçesine ekli krokiye göre dava açılmış ve mahkemece, dava dilekçesine ekli krokide dava edilen taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Hazine; temyiz dilekçesinde 326 ada 1 parsel ve 867 ada 5 parsel sayılı taşınmazların orman vasfında olmadığını ve bu kısımların dava edilen kısımlar içerisinde olmadığını ileri sürmüş ise de; dava edilen parseler arasında 326 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bulunmadığı anlaşıldığından ve 867 ada 5 parsel sayılı taşınmazın mahkemece yöntemine uygun yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davalı Hazinenin 326 ada 1 parsel ve 867 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu kısımlar yönünden ONANMASINA,

b) Davacı ... Yönetimi tarafından kısmî ilân süresi içerisinde açılan dava orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davası olduğuna göre, davalı Hazinenin orman olarak tesciline karar verilen yol bakımından kadastro mahkemesinin görevsizliğin ilişkin itirazları yerinde değil ise de; mahkemece orman olarak tesciline karar verilen ve bilirkişi raporunda (Y1) ve (Y2) gösterilen bölümlerin miktarları belli değildir.

Bu sebeple; mahkemece, yeniden yapılacak inceleme ve araştırma ile orman olarak tesciline karar verilen bu kısımların yüzölçümleri hesaplattırılmalı ve karar verilirken de bu miktarlar belirtilmek sureti ile hüküm kurulmalıdır. Davalı Hazinenin temyiz itirazlarının orman olarak tesciline karar verilen yol bakımından kabul edilerek hükmün 7. bentde karar verilen kısım yönünden bozulması gerekmiştir.