Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/328 K.2013/5688

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ...

Köyü 185 ada 13 ve 271 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..., 185 ada 19, 271 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..., 185 ada 8, 185 ada 16 ve 271 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..., 185 ada 9, 185 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..., 185 ada 14, 185 ada 20 ve 271 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ...,

185 ada 27 parsel sayılı taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve 194 ada 49 parsel sayılı taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine 271 ada 6, 7, 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazların Hazineye ait olan 20.02.2001 tarih 12 sıra da kayıtlı tapu kayıtları kapsamında kaldığı iddiası ile; davacı ... birleştirilen mahkemenin 2006/1001 Esas sayılı dava dosyasıyla 194 ada 49 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesinin kendisine ½ hissesinin davalı ...'a ait olduğu iddiasıyla, birleştirilen mahkemenin 2006/1000 Esas sayılı dava dosyasıyla davacılar ..., ..., ..., ... ve ...

185 ada 27 parselin ½ hissesinin davalı ... 'a ½ hissesinin ise kendilerine ait olduğu iddasıyla; ana dava dosyasıyla ... davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine çekişmeli 271 ada 6, 7, 8 ve 10, 185 ada 8, 9, 13, 14, 16, 17, 19 ve 20 ile 194 ada 49 parsellerin kendisine ait olduğunu, bu taşınmazları çocukları olan davalılara ölünceye kadar kendisine bakıp gözetmek kaydıyla verdiğini, ancak; çocukları ... ve ... dışında kalan davalıların kendisine bakmadığını, bu nedenle taşınmazların adına tescili talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece;

1) Hazine tarafından açılan davanın kabulüyle, 271 ada 6, 271 ada 7, 271 ada 8 ve 271 ada 10 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesbit ve tesciline,

2) Birleşen 2006/1001 Esas sayılı dava dosyasıyla ... tarafından ...'a karşı açılan davanın kabulüyle, 194 ada 49 nolu parsel sayılı taşınmazın ... adına tesbit gören 1/2 oranındaki kısmının iptali ile davacı adına tesbit ve tesciline,

3) Birleşen 2006/1001 Esas sayılı dava dosyasıyla ..., ..., ..., ... ve ... tarafından ...'a karşı açılan davanın reddine, 185 ada 27 nolu parselin tesbit gibi tesciline,

4) ... tarafından açılan ve ... tarafından takip edilen dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 185 ada 8, 185 ada 9, 185 ada 13, 185 ada 14, 185 ada 16, 185 ada 17, ve 185 ada 20 parsellerin tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ... ve davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan ve 11.09.1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) Davacı ... tarafından ... Köyü 185 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak dava açıldığı ve mahkemece ... tarafından açılan ve ... tarafından takip edilen dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, çekişmeli 185 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak hüküm kurulmamış olması usûl ve kanuna aykırıdır.

2) Davacı ... tarafından birleştirilen mahkemenin 2006/1001 Esas sayılı dava dosyasıyla 194 ada 49 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesinin kendisine, ½ hissesinin davalı ...'a ait olduğu iddiasıyla dava açılmış olup, kadastro sırasında çekişmeli taşınmazın ½ hissesinin ..., ½ hissesinin ... adına tesbit gördüğü anlaşıldığından, davacı ... tarafından açılan davanın hukukî yararı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davanın kabulü yolunda kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.

3) Çekişmeli 271 ada 6, 7, 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara komşu 271 ada 1, 2, 4 ve 11 parsel sayılı taşınmazların hükmen orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği ve bu hükümlerin onanarak kesinleştiği çekişmeli taşınmazların komşu parsellerle birlikte değerlendirildiğinde kadastro paftası ve orman kadastro haritasındaki konumuna göre 6831 sayılı Kanunun 17/2. ve Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi kapsamında dört tarafı orman ile çevrili orman içi açıklık konumunda bulunduğu,

H.G.K.'nun 10.12.1997 gün ve 1997/20 - 830 - 1034 ve 17.12.1997 gün ve 1997/20-808-1039 ve 22.10.2003 gün ve 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531-582 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi bu tür yerler kesinleşen orman kadastrosu dışında kalsa bile zilyetlikle kazanılamayacağından, özel mülk olarak tapuya tescil edilemeyeceği, Hazine tarafından her zaman taşınmazın orman olarak Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilebileceği ya da 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 7. maddesi gereğince orman sınırları içine alınabileceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından,

davacı ve davalıların bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4) Davacı ... 7.5.2007 tarihli celsede diğer iki çocuğu ... ve ... 'ı davaya dahil edeceğini bildirmiş olup, davacı ... ile ... ve ... arasında da oluştuğundan ve davacı yargılama sırasında vefat ettiğinden ... tarafından açılan dava davalıların davacının mirasçıları olması nedeniyle konusu kaldığından ... ve ...'ın 185 ada 8, 9, 13, 16, 17 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

5) Davacıların 185 ada 27 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince: muris ...'un sağlığında tüm gayrimenkullerine çocukları arasında paylaştırdığı, çekişmeli 185 ada 27 parsel sayılı taşınmazı da oğlu davalı ...'a verdiği ve taşınmazın halen ... tarafından kullanıldığı anlaşıldığından davacıların bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.