Kadastro sırasında Yeşilyurt Köyü 118 ada 5, 121 ada 45, 49, 78, 79 ve 86 parsel sayılı taşınmazlar, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinde davacı ... vd. tarafından ... aleyhine açılmış olan men'i müdahale davası kadastro mahkemesine devredilmiştir.
112 ada 44 sayılı parsel ise, tarafların kök murisinden kalan ve terekeye dahil olan taşınmazlardan olması nedeniyle davalı kabul edilerek tutanak aslı dosyaya getirtilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların, ....Gültekin’in veraset ilâmı dikkate alınarak ve mirasçı Bayram Gültekin’in çocukları .... ile ...’in payları ...’e ait olmak üzere payları oranında mirasçılar adına tesciline ilişkin verilen kararın, karşı davacı-davalılar ..., .... ile davalı –karşı davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/8651 - 12239 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.
“Mahkemece, öncelikle bir tesbit keşfi yapılarak, asıl davanın konusu 5 parça taşınmaz ile karşı davanın konusu olan 8 parça taşınmazın kadastro sırasında hangi ada ve hangi parsel numaraları verilerek tesbit tutanakları düzenlendiği belirlenmeli, bu taşınmazlara ait kadastro tutanak asılları ile tapuya tescil edilenlerin tapu kayıtları getirtilmeli, asliye hukuk mahkemesinde elatmanın önlenmesi davasına konu olan taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının kesinleştirilerek tapuya tescil edilmesinin kanunî bir sonuç doğurmayacağı gözetilmeli,
karşı davanın konusu olan taşınmazlarla asıl davanın konusu olan taşınmazların aynı yerler olup olmadığı belirlendikten sonra, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile 1980'li yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, orman tahdidi yapılmışsa orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ilgili yerlerden getirtilip,
önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmelidir.
Bu şekilde yapılacak bir araştırma sonucu taşınmazların orman olmadığı ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olduğu belirlendiği takdirde; ortak miras bırakanın terekesine dahil dava dışı başka taşınmaz mallar bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa sözü edilen
taşınmazların kadastro tesbit tutanakları ve dayanakları belgeler, davalı iseler dava dosyalarının da getirtilmesi, daha sonra yapılan keşifte yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve tanıklar ile tesbit tutanağı bilirkişilerden ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp yapılmadığı yolunda ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, diğer mirasçı yada mirasçıların miras payına karşılık kendilerine terekeden ne verildiğinin duraksamasız belirlenmesi, bu konularda da yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı bilgiler alınması,
tesbit tutanağı bilirkişilerinin anlatımları ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tutanak bilirkişilerinin tümü taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek çelişkinin duraksamasız giderilmesi, mirasçılar arasında aynı nitelikte kadastro mahkemesinde görülmekte olan dava ya da davalar varsa usûlün 43 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca davalar arasında fiilî ve hukukî irtibatın varlığı davalardan biri hakkında verilecek hükmün aynı nitelikteki diğer davanın sonucunu etkileyeceği gözönüne alınarak dava dosyalarının birleştirilmesinin düşünülmesi,
sonuçlanan ve kesin hükme bağlanan davalar varsa deliller değerlendirilirken sözü edilen taşınmazlarla ilgili olarak yerel mahkemesinden verilen ve kesinleşen hükümlerin de gözönüne alınması, özellikle sözü edilen taşınmaz ya da taşınmazların tesbit tutanakları içeriğinde paylaşma olgusuna yer verilip verilmediği yönü üzerinde durulması, uyuşmazlığın saptanan niteliğine göre deliller değerlendirilirken paylaşmada her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz ya da ekonomik yönden aynı parasal değerde menkul mal isabet etmesinin paylaşmanın koşulu olmadığının gözönünde tutulması,
bir ya da bir bölüm mirasçıya miras payına karşılık menkul mal verilmiş ise niteliği ve adedinin belirlenmesi, davacılar ... ve .... tarafından ibraz edilen 03.09.1996 tarihli feragatname üzerinde durularak mahiyetinin açık bir şekilde belirlenmesi, feragatnamede geçen anlaşmadan neyin kastedildiği, anlaşma karşılığında ne aldıkları, para, mal veya başka bir şey alıp almadıklarının belirlenmesi, davalı ... ile muris ....Gültekin arasında yapılan 25.10.1992 tarihli senet kapsamındaki taşınmazlar belirlenerek bu senede değer verilip verilmeyeceğinin tartışılması,
bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra,
...’in davasının kabulüne, diğer davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine,
Dava konusu 121 ada 78, 79 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline,
Dava konusu .... İlçesi, Yeşilyurt Köyünde bulunan 118 ada 5 nolu parselde fen bilirkişilerinin 25.10.2011 tarihli rapor ve krokisinde;
- (C) harfi ile işaretledikleri 17077.97 m2 büyüklüğündeki taşınmazın fındıklık vasfı ile davalı ....oğlu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
- B harfi ile işaretlenen 5918.92 m2 büyüklüğündeki taşınmazın fındıklık vasfı ile davalı ....oğlu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
- (A) harfi ile işaretlenen 1903.39 m2 büyüklüğündeki taşınmazın fındıklık vasfı ile davalı ... oğlu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
Dava konusu .... İlçesi, Yeşilyurt Köyünde bulunan 121 ada 86 nolu parselde fen bilirkişilerinin 25.10.2011 tarihli rapor ve krokisinde;
- (D) harfi ile işaretledikleri 1321.43 m2 büyüklüğündeki taşınmazın fındıklık vasfı ile davalı ... oğlu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
- (E) harfi ile işaretledikleri 1918.83 m2 büyüklüğündeki taşınmazın fındıklık vasfı ile davalı ....oğlu ölü ... miras terekesi 12 pay kabul edilerek payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tescilcine,
- (F) harfi ile işaretledikleri 505.42 m2 büyüklüğündeki taşınmazın fındıklık vasfı ile davalı ... oğlu ...'in adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
- (G) harfi ile işaretledikleri 657.88 m2 büyüklüğündeki taşınmazın fındıklık vasfı ile davalı ....oğlu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
- (H) harfi ile işaretledikleri 488.16 m2 büyüklüğündeki taşınmazın fındıklık vasfı ile davalı ....kızı .... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
- (I) harfi ile işaretledikleri 5389.58 m2 büyüklüğündeki taşınmazın fındıklık vasfı ile davalı ....oğlu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
Dava konusu .... İlçesi, .... Köyünde bulunan 121 ada 49 nolu parsel ve Hacıhasan köyünde bulunan 110 ada 6 nolu parsellerin davalı ....oğlu ölü ... terekesi 12 pay kabul edilerek ... mirasçıları adına tapuya tesciline,
Dava konusu .... İlçesi, Ahatlı Köyünde bulunan 112 ada 44 nolu parselin Mustafa oğlu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
Dava konusu .... İlçesi, Yeşilyurt Köyünde bulunan 121 ada 45 nolu parsel ile fen bilirkişilerinin 25.10.2011 tarihli rapor ve krokilerinde (L) harfi ile gösterilen 1150.50 m2 büyüklüğündeki taşınmazın 2 katlı kargir ev ve bahçe vasfıyla ....oğlu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
Fen bilirkişilerinin rapor ve krokilerinde (M) harfi ile gösterdikleri 605.31 m2 büyüklüğündeki taşınmazın 2 katlı ev ve bahçe vasfıyla ....oğlu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
Fen bilirkişilerinin rapor ve krokilerinde (K) harfi ile gösterdikleri 543.38 m2 büyüklüğündeki taşınmazın 2 katlı ev ve bahçe vasfıyla Mustafa oğlu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
Fen bilirkişilerinin rapor ve krokilerinde (J) harfi ile gösterdikleri 534.32 m2 büyüklüğündeki taşınmazın bahçe vasfıyla davalı ....oğlu ölü ... miras terekesi 12 pay kabul edilerek ... mirasçıları adına tapuya tesciline,
karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine, ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1965 yılında orman kadastrosu yapılmıştır.
1) Dava konusu 110 ada 6, 118 ada 5, 121 ada 45, 49, 78, 79 ve 86 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 121 ada 78 ve 79 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden, 110 ada 6, 118 ada 5, 121 ada 45, 49, 78, 79 ve 86 sayılı parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu,
bu taşınmazlar yönünden gerçek kişiler yararına zilyetlik koşullarının oluştuğu, sağlığında kök muris ....Gültekin’nin çocukları arasında paylaştırıp zilyetliklerini devrettiği, bu taşınmazlar içinde diğer mirasçılara nazaran davalı ...’e daha fazla yer verilmiş ise de, 20.10.1992 tarihli hibe senedi ile taşınmazların ...’e verilerek zilyetliklerinin devredildiği, bağış ve zilyetlik devri ile mülkiyetin geçtiği, tapusuz oldukları için olayda muvazaanın da söz konusu olamayacağı gözönünde bulundurularak yazılı biçimde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Hazinenin 112 ada 44 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Çekişmeli 112 ada 44 sayılı parsel, kesinleşmiş tahdit sınırları içinde iken 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış ve 2/B uygulaması kesinleşmiştir.
6831 sayılı Kanunun değişik 2 ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 sayılı Kanun gereği Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığının) emrine geçeceği, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına (Orman ve Su İşleri Bakanlığına) tahsis edilmiş sayılacağından 3402 sayılı Kanunun 17. maddesi ve yine kanunlar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle, aynı Kanunun 18. maddesi hükmü karşısında, orman rejimi dışına çıkarma işlemi Hazine adına yapılacağından,
2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla
edinilmesine imkan bulunmadığı gibi 27.01.2009 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanunun 5. maddesiyle, 6831 sayılı Kanuna eklenen Ek.10. maddesi uyarınca, Orman Kanununun 20.06.1973 tarih ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi, 23.09.1983 tarihli 2896 ve 05.06.1986 tarihli 3302 sayılı kanunlarla değişik 2. madde 1. fıkra (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerler, "çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemez" kanun hükmü ile “orman sınırları dışına çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren" denmek suretiyle,
orman dışına çıkarma tarihine kadar geriye yürütüldüğüne göre, 2/B sahasında kalan taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağı gözönünde bulundurularak bu parsele yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; temyize konu 110 ada 6, 118 ada 5, 121 ada 45, 49, 78, 79 ve 86 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve temyiz eden gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; Hazinenin 112 ada 44 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsel yönünden hükmün BOZULMASINA 04.03.2013 günü oy birliği ile karar verildi.