Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/3360 K.2013/6058

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Maşukiye/Soğuksu Mahallesinde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, dava konusu 129 ada 3 nolu parselin kadastro tutanağı, Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/311 esas sayılı dosyasında Hazinenin açtığı elatmanın önlenmesi davasından dolayı davalı olması nedeniyle malik hanesi boş bırakılarak Kadastro Kanununun 5. maddesi uyarınca mahkemeye gönderilmiştir.

Davacı ..., kadastro mahkemesine verdiği 03/09/2010 tarihli dava dilekçesinde, yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında kendisinin kullanımında olan 129 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 4816 m2 olduğu halde, 3836,27 m² olarak tesbit edildiğini belirterek, yüzölçümün düzeltilmesi için dava açmıştır.

Mahkemece, dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının kabulüne, Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, B.Derbent/Hikmetiye Köyünde 129 ada 3 numaralı parsel olarak kadastro tespiti yapılan 3836,27 m² miktarındaki tarlanın malik hanesinin Hazine olarak doldurulması suretiyle tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen muhafazasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Bölgede 1979 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2. madde çalışmaları ile 1988’da kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. 2010 yılında 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek 4. maddesi gereğince kullanım kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre, dava, hükmü temyiz eden Orman Yönetimine mahkemece ihbar olunmak suretiyle bildirildiğine, bu durumun Orman Yönetimine taraf sıfatı kazandırmayacağına, kaldı ki, Yönetimin usûlünce açılmış bağımsız bir davası olmadığı gibi, bu davaya da 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi anlamında harcını yatırmak suretiyle katılımı da bulunmadığına göre, bir hükmü yalnızca taraflarının temyiz edebileceği dikkate alındığında, davada taraf sıfatı kazanmayan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.