Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/3503 K.2013/8830

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 04/12/2012 gün ve 2012/6756 - 2012/13874 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro çalışmalarında ... Mahallesindeki 2674 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, 193,46 m2 yüzölçümü ve Bahçe niteliği ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 1 katlı evin, 1985 yılından beri ... oğlu ...'in fiilî kullanımında olduğu, tesbit tutanağının beyanlar hanesinde belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu parsel üzerinde bulunan 1 katlı evin bir kısmının orman sınırları içinde kaldığı halde, beyanlar hanesinde sadece kullanıcısının isminin yazıldığını, 2/B alanlarının fiilî kullanım durumuna göre yapılan kadastrosunda tesbit edilen beyanlar hanesinin 2674 ada 8 sayılı parselde bulunan yapının orman sınırları içinde kaldığı hususunda ekte sunulan koordinatlı krokilerde belirtilen miktar yazılmak suretiyle belirtme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu ... Mahallesindeki 2674 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı diğer yönleri ile kesinleşmiş olduğundan tesbit gibi işlem yapılması için dosyanın tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hükmün davacı ...

Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Dairenin 04/12/2012 gün ve 2012/6756 E. 2012/13874 K. sayılı ilâmıyla ['' İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmış olduğunun anlaşılarak, davanın reddine ilişkin hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; hükümde dava konusu 2674 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı diğer yönleri ile kesinleşmiş olduğundan, tesbit gibi işlem yapılması için dosyanın tapu müdürlüğüne gönderilmesine denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendinin kaldırılarak davanın reddine kelimesinden sonra gelmek üzere "Dava konusu Üsküdar İlçesi, Çengelköy Yavuztürk Mahallesi, 2674 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.K'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,''] karar verilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek - 4. maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 06.09.1940 yılında yapılan orman tahdidi ile 1744 sayılı Kanuna göre 07.06.1979 tarihinde bitirilen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanuna göre yapılan ve 04.01.1991 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışması bulunmaktadır.

Davacı ... Yönetim vekili, karar düzeltme dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın kadastro tespit krokisine ve koordinat olarak tamamı 2/B alanında kalıyor ise de taşınmaz üzerinde bulunan ve gerçek kişi lehine tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen 1 katlı evin 31.78 m2'lik kısmının ormana tecavüzlü olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde şerh verilerek gösterilmesini istediklerini ve bu fiilî olgu keşifte bilirkişi raprları ile saptandığı halde, mahkemece ve yargıtayca bu hususun gözden kaçırıldığını, bu nedenle, Dairece düzeltilerek onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararrının bozulmasını istemiştir.

Orman Yönetiminin davası çekişmeli 2674 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının, dava dilekçesi ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 31.78 m2'lik bölümünün orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman tecavüzlü olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde belirtme yapılaması istemiyle açılmış olup, bu konuda mahkemece bir hüküm kurulmamış, temyiz dilekçesinde bu husus belirtildiği halde, Dairemizce de bu konuda bir karar verilmemiş olması maddî yanılgıya dayalıdır. Maddî yanılgı usulî kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eder.

Bu nedenle; davacı ... Yönetim vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.