Davacı ... Yönetimi; ... Beldesi ... Mahallesi 313, 314, 343, 344 ve 345 parsel sayılı taşınmazların, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldıkları iddiasıyla, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, davalının elatmasının önlenmesine ve davalı lehine konulan tüm şerhlerin silinmesine karar verilmesi istemleriyle dava açmıştır. ....
314 parsel sayılı taşınmazın 3573 sayılı Kanun uyarınca zeytincilik parseli olarak kendisine tahsis edildiği ve 1976 yılında yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığı, 2924 sayılı Kanun kapsamında orman köylülerini kalkındırma gayesine tahsisli mal niteliğini kazandığından üzerindeki muhdesat ile gerçek hak sahibi olarak adının beyanlar hanesine yazılması istemiyle davaya katılma dilekçesi vermiştir.
Mahkemece, ...ve arkadaşları tarafından 314, 315 ve 355 parsellere yönelik imar ve ihyaya dayalı olarak açtıkları davanın Fethiye Asliye 1.Hukuk Mahkemesinin 13.04.1999 gün ve 1997/247 - 1999/164 sayılı kararı ile reddedildiği ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğinden kesin hüküm bulunduğu gerekçesi ile katılma isteminin reddine karar verildikten sonra Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapora ekli krokide 313 parselin (A) harfi ile gösterilen 11748,45 m² yüzölçümündeki 343 parselin (L) harfi ile gösterilen 8699,17 m² yüzölçümündeki,
345 parselin (I) harfi ile gösterilen 15119,99 m² yüzölçümündeki bölümlerinin ve 344 parselin tamamının tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin hükmü temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.07.2009 tarih ve 2008/17944 - 11929 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. “Hükme dayanak yapılan Orman Yüksek Mühendisi ... ve Harita Kadastro Mühendisi .... tarafından ortak düzenlenen 18.05.2007 tarihli raporda 313 parselin (A), 343 parselin (L), 345 parselin (I) ile işaretlenen bölümlerinin, 344 parselin tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, 313 parselin (B) ve (D), 314 parselin (F), 345 parselin (J) ile işaretlenen kesimlerinin 2/B alanında kaldığı açıklanmıştır.
Diğer taraftan raporu hükme dayanak yapılmayan Orman Yüksek Mühendisi .... tarafından düzenlenen 25.07.2006 tarihli raporda, 313, 343, 344 ve 345 parsellerin kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, 314 parselin tahdit dışında bulunduğu açıklanmış olup, her iki rapor birbiri ile çelişiktir. Bir örneği dosyada bulunan renksiz, OTS numaraları okunamayan ve gidiş yönleri net olarak görülemeyen tahdit haritası ile de orman raporları denetlenmemektedir.
Mahkemece, bu yönler üzerinde durularak çelişkilerin giderilmediği ve düzeltme haritaları ile tutanaklarını nasıl uyguladığı net olarak anlaşılamadığı ve bunlardan ayrı olarak Orman Yönetiminin 314 parsele, elatmanın önlenmesi ve şerhlerin silinmesine yönelik istemleri hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği belirtilerek, usûlüne uygun bir şekilde orman tahdit uygulaması yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve fen ve orman bilirkişileri tarafından düzenlenen ortak rapora ekli krokide 313 parselin (A) harfi ile gösterilen 11748,45 m² yüzölçümündeki, 343 parselin (L) ile gösterilen 8699,17 m² yüzölçümündeki, 345 parselin (I) harfi ile gösterilen 15119,99 m² yüzölçümündeki bölümlerinin ve 344 parselin tamamının tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, 314 sayılı parselin tamamının orman kadastro sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın ve elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 01.11.1976 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması, daha sonra 22.10.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 07.04.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. madde uyarınca yapılan düzeltme işlemi vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, iki kişilik uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 344 parsel sayılı taşınmazın tamamının kesinleşen orman tahdidi içinde, 314 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman tahdidi dışında kaldığı, 313, 343 ve 345 parsel sayılı taşınmazların ise, kısmen orman tahdidi içinde ve kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden oldukları uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak belirlendiğine göre, davacı ...
Yönetimi ile davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.