Kadastro sırasında... Köyünde yapılan kadastroda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 242 ada 1 parsel sayılı 57773,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ..., 242 ada 2 parsel sayılı 17455,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve ... adına, 242 ada 3 parsel sayılı 12659 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 242 ada 4 parsel sayılı 11224,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazların orman içi açıklık olduğu, özel mülkiyete konu teşkil edemeyeceği iddiasıyla tesbitlerinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, taşınmazların orman kadastrosu sınırları dışında olduğu ve orman bütünlüğünü bozmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu parsellerin tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/10/2010 gün ve 2010/9226-12034 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi, ziraat uzmanı bilirkişi raporları, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile çekişmeli parsellerin öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçek kişiler yararına oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de;
Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporları çekişmeli parsellerin orman sınır hattına irtibatlı krokisine dayalı olmayıp, rapor ekinde, çekişmeli parsellerin orman kadastro haritasındaki konumu denetime olanak vermeyen kroki şeklinde gösterilmiş, Yargıtay incelemesi sırasında düzenledikleri orman sınır hattına irtibatlı krokide, çekişmeli parsellerin büyük bölümün orman sınırları içinde kaldığı, düzenlenen ek raporlarda orman sınırı içinde kalan bu bölümlerin miktarının belirlenmediği görülmüştür.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ve fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli
taşınmazların tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli, çekişmeli parsellerin orman sınırı içinde kalan bölümleri için davanın kabulüne ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmelidir. Yapılan incelemede çekişmeli parsellerin orman sınırları dışında kalan bölümleri yönünden davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmalıdır.'' denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, dava konusu Misvak Köyü, 242 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1969-1970 yıllarında seri usulle Çığrıdağ Devlet ormanında yapılıp, 10.06.1970 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşmiş olan orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.