Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/3619 K.2013/8374

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Küçükbahçe Belediye Tüzelkişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında,...Köyü, 642 parsel sayılı 572.000,000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan kısmının mera kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne; 642 sayılı parselin bilirkişi heyetinin raporlarında yeşile boyalı 52.660,50 m² kısmının orman niteliğinde olduğunun tesbitine, bu kısmın mera sicil kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından taşınmazın kadimden beri mera olarak kullanıldığı, bu durumun kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu gerekçesi ve re'sen gözönüne alınacak nedenlerle ve Küçükbahçe Belediye Tüzel Kişiliği tarafından, taşınmazın mera vasfının kesinleştiği, mahkeme kararının dikkate alınmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Dava, mera kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1953 yılında yapılan tapulama çalışmaları, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 1982 yılında yapılan yılında yapılan orman kadastrosu aplikasyon ve 2. madde uygulama çalışmaları ile 1987 yılında yapılan 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları vardır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A) kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve kısmen tapu kayıtlarının iptalleri ile orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, mera sicil kaydının iptali ve orman vasfı ile tesciline yönelik davalılar Hazine ve Küçükbahçe Belediye Tüzelkişiliği'nin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalılar Hazine ve Küçükbahçe Belediye Tüzelkişiliği'nin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince. Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca, mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine, aynı hüküm uyarınca, haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır.

Somut olayda; davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz, özel mera sicilinde mera olarak kayıtlıdır. Davalılar, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde mera kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalıların dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemez. Bu itibarla, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.