Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/3684 K.2013/6558

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dilekçesinde yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosunda, Resul Köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılan XXXVIII nolu 2/B parselinin kullanım durumunun boş bırakıldığı, taşınmazın müvekkilleri zilyetliğinde olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, ....Köyü, P. XXXVIII numaralı olup fen bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı kalem ile taralı olarak gösterilen 1000 m²'lik 2/B niteliğindeki taşınmazın zilyedinin davacılar olduğunun tespiti ile kayıtlara şerh edilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapunun beyanlar hanesine zilyetlik şerhinin yazılmasına ilişkindir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı kullanımında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya içeriğinde uygun düşmemektedir. Söyle ki; çekişmeli .... Köyü P.XXXVIII numaralı 2/B poligonu yörede yapılan kullanım kadastrosunda, tapulu olması nedeniyle, Ek - 4 uygulamasına tabi tutulmayıp, hakkında tutanak düzenlenmediği, dava konusu edilen 1000 m2 bölümün ...Köyü 45 parsel numarasıyla tapuda kayıtlı olduğu, davacılar ... ve ...’in bu taşınmazdaki paylarını dava dışı ...’a sattıkları ve taşınmazın tamamının halen .... adına tapuda kayıtlı olmasına göre, mahkemece Hazine aleyhine açılan davanın açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.